РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 год г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аксенова А.А.
при секретаре Утешевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примьера г/н под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада г/н под управлением водителя ФИО3 ФИО3, управляя автомобилем Лада г/н , нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно административного материала, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «МАКС». представителем АО «МАКС» был получен полный пакет документов. 20.09.2021г. АО «МАКС» произвели выплату страхового возмещения в размере 82 400 рублей. Для установления реального ущерба автомобиля Ниссан Примьера г/н истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертного исследования -С/21 ООО «АНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера с учетом износа составила 115 900 рублей, без учета износа 203 700 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 121 300 рублей. Впоследствии было подано обращение финансовому омбудсмену, была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 100 рублей, без учета износа 172 207 рублей. Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Для представления своих интересов в суде общей юрисдикции истец заключил договор на оказание юридических услуг, уплатив по нему 20 000 рублей.
С учетом измененных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 119 400 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей, моральный вред 200 000 рублей, штраф, неустойку за период с 23.09.2021г. по 27.12.2021г. в размере 114 624 руб. 00 коп., услуги представителя 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Макс» ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании неустойки и штрафа ввиду моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. или снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, представил письменные возражения.
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от N 223-ФЗ).
Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что 22.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Nissan г/н , получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан участник ДТП ФИО6
Согласно административного материала, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Макс».
03.09.2021г. истец обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
АО «Макс» организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №А-1058113.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Макс» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № А-1058113 от стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 140 194 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 82 440 рублей 00 копеек.
АО «Макс» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 82 400 рублей, что подтверждается платежным поручением .
ФИО1 обратилась в АО «Макс» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Истцом было подано электронное обращение финансовому омбудсмену, была организована независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 172 207 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 98 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 300 200 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением Финансового уполномоченного заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 700 рублей, которые были выплачены 30.12.2021г. по платежному поручению .
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от г. № 123-ФЗ утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В материалы гражданского дела представлены экспертное исследование ООО «Астраханская независимая оценка» -С/21 от 08.10.2021г., заключение ООО «ОВАЛОН» , заключение № А-1058113.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению от 28.04.2022г. ООО «Региональный центр независимой экспертизы», экспертом установлены повреждения транспортного средства истца, которые получены в ДТП 22.08.2021г. и стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и единой методике составила 114 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 201 800 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку представленным экспертному исследованию -С/21, заключению ООО «ОВАЛОН» , заключению № А-1058113, заключению от 28.04.2022г.,суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение от 28.04.2021г. ООО «Региональный центр независимой экспертизы» поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, Закона об ОСАГО и в судебном заседании не опровергнуто.
Согласно разъяснениям данным в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, заявленные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку ответчик также выплатил истцу 15 700 рублей 30.12.2021г., в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет 103 700 рублей (201 800 – 82 400 – 15 700).
Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах и с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.
В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 103 700 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен в размере 50% от указанной суммы и составляет 30 000 рублей с учетом приминения судом ст. 333 ГК РФ.
К доводам возражений ответчика о моратории по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. суд относится критически, поскольку в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а в данном споре истец просил взыскать неустойку за период с 23.09.2021г. по 27.12.2021г.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности и пропорциональности (86,85%), суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 370 рублей и несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами гражданского дела.
Истцом также представлены доказательства оплаты услуг эксперта на сумму 8000 рублей, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска (86,85%), то есть в размере 6948 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4574 рублей,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 103 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 17 370 рублей, по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 948 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4574 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.06.2022г.
Судья А.А. Аксенов