29RS0024-01-2025-001623-70
Дело №: 2-1630/2025
22 сентября 2025 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ООО «АИТ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что 17.01.2020 между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda cx-9, 2019 года выпуска, стоимостью 3 154 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. В соответствие с технической документацией гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы автомобиля составляет 72 месяца или 150 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля выявлен дефект, а именно понижается уровень охлаждающей жидкости. 08.09.2023 истец обратился к официальному дилеру ООО «Автомир-Трейд» с целью установления причин понижения уровня охлаждающей жидкости. По результатам диагностики установлена течь охлаждающей жидкости по шпилькам крепления выпускного коллектора, требуется ремонт ДВС. 19.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия провести безвозмездный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Ответа на претензию не последовала. В декабре 2023 года от представителя ООО «Автомир-Трейд» поступило предложение провести безвозмездный ремонт в рамках программы лояльности. 12.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19.06.2024 оставленного без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о принятии отказа от договора купли продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, штрафа отказано. Из ответа от 23.01.2024 ответчика, следует, что 22.12.2023 дилерским центом ООО «Автомир-Трейд» было предложено устранение дефекта путем замены головки блока цилиндров по соглашению о безвозмездном ремонте, какого-либо ответа от вас не последовало, тем не менее повторно предлагается устранить дефект по соглашению о безвозмездном ремонте, в случае согласия необходимо обратится в дилерский центр ООО «Автомир-Трейд». 13.01.2025 в адрес истца поступил отказ в проведение ремонта со ссылкой на состоявшееся решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19.06.2024 по делу № 2-888/2024. Полагает такой отказ не правомерным, поскольку он принял оферту. Для выполнения работ по устранению недостатков истец обратился к ИП ФИО3, о чем составлен акт на выпаленные работы, оплатив 60 000 руб., приобрел запчасти у ИП ФИО4, оплатив 232 310 руб., а также стоимость доставки 6 065,46 руб., понес затраты на выявление указанного дефекта согласно заказ нарядов от 08.09.2023 на сумму 3 500 руб. и от 04.03.2025 на сумму 9 550 руб. Неисполнение ответчиком обязательств образовало у ответчика убытки в размере 311 425,46 руб. связанные с устранением дефекта головки блока цилиндров, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, при этом на вопросы суда пояснил, что считает надлежащим ответчиком ООО «АИТ».
Ответчик ООО «АИТ» направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений о предложении сделать безвозмездный ремонт не возникло, истцу было направлено уведомление о возможности обратился в дилерский центр ООО «Автомир-Трейд» с целью заключения соглашения о безвозмездном ремонте по программе лояльности, вместе с тем истец не обратился в дилерский центр. Также полагала, что ООО «АИТ» является не надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица ООО «Автомир-Трейд», ООО «Амкапитал» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направили.
По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-888/2024 суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19.06.2024 по делу № 2-888/2024 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» о принятии отказа от договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, штрафа оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что что 17.01.2020 между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-9, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 154 000 руб., из которых сумма в размере 751 000 руб. – стоимость транспортного средства Мазда 6, переданного покупателем в собственность продавца по схеме «трейд-ин».
Согласно условиям договора первая часть цены автомобиля в размере 751 000 руб. считается оплаченной путём зачета остаточной стоимости подержанного автомобиля; вторая часть цены автомобиля в размере 1 529 000 руб. подлежит оплате в срок не позднее дня со дня заключения сторонами договора; третья часть цены автомобиля в размере 874 000 руб. подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.
Истцом представлена квитанция об оплате по договору суммы в размере 1 514 000 руб., внесение оплаты по договору в полном объеме ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с технической документацией гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы автомобилей марки Мазда составляет 72 месяца или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект: понижается уровень охлаждающей жидкости.
08.09.2023 истец обратился к официальному дилеру Мазда в г. Архангельске ООО «Автомир-Трейд» с целью установления причин понижения уровня охлаждающей жидкости. Согласно заказу-наряду № проведена диагностика транспортного средства, в результате которой установлена течь охлаждающей жидкости по шпилькам крепления выпускного коллектора, требуется ремонт ДВС.
19.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями провести безвозмездный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Претензия получена ответчиком 02.11.2023. Ответа на претензию не последовало, в декабре 2023 года от представителя ООО «Автомир-Трейд» поступило предложение провести безвозмездный ремонт в рамках программы лояльности.
12.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 23.01.2024.
Из акта экспертного исследования № следует, что для устранения недостатка требуется замена головки блока цилиндров целиком, что не оспаривается ответчиком.
Представителем ответчика представлена предварительная калькуляция к заявке-договору от 14.11.2023, согласно которой выявленный недостаток является устранимым, для устранения недостатка требуется замена головки блока цилиндров, стоимость запасных частей и работ по устранению недостатка составляет 413 748 руб. 87 коп.
Суд учел, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 382 000 руб., транспортное средство с учетом скидки было приобретено истцом за 3 154 000 руб., при этом стороны не указывали, что на момент рассмотрения спора стоимость транспортного средства уменьшилась. Стоимость устранения недостатка по отношению к стоимости товара составляет 13 %, указанную сумму нельзя признать приближенной к стоимости товара.
Судом не приняты в качестве доказательства наличия существенного недостатка акт экспертного исследования №, поскольку критерии существенности недостатка технически сложного товара определены законом и разъяснениями Верховного суда, актом наличие существенного недостатка определено с технической точки зрения.
Иных оснований для признания выявленных недостатков автомобиля существенными суд не усмотрел, недостаток выявлен однократно, иные недостатки транспортного средства не возникали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленный недостаток товара не является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка по отношении к стоимости товара составляет 13 %, расчетная продолжительность его устранения составляет 12,10 час., для ремонта необходима замена только головки блока цилиндров, замена двигателя не требуется, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
06.11.2024 оставляя без изменения вышеуказанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, в апелляционном определении № указала на то, что право на возврат уплаченной суммы предоставленной потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, а из материалов дела, следует, что недостаток является устранимый и не является существенным. Кроме того также указано, что истцом недостаток автомобиля выявлен впервые после истечения установленного на данный автомобиль гарантийного срока, именно на потребителя возложена обязанность доказать существенность данного недостатка исходя из требований действующего законодательства, а имеющимися в материалах дела доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность безвозмездно устранить недостаток товара.
Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 по делу № 88-6086/2025 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Факт отсутствия нарушения прав истца ответчиком как потребителя, а также в отсутствии обязанности по безвозмездному ремонту нашел свое подтверждение на основании вышеуказанных судебных постановлений, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.
Как следует из ответа ООО «АИТ» от 23.01.2024 дилерским центром ООО «Автомир-Трейд» в г. Архангельске 22.12.2023 проведена проверка качества автомобиля по результатам которой выявлен дефект ГБЦ. Не смотря на то, что дефект был заявлен за пределами гарантийного срока, дилерским центром предложено устранение дефекта путем замены ГБЦ по соглашению о безвозмездном ремонте. Какого-либо ответа данное предложение от ФИО1 не последовало. Вместе с тем ФИО1 предложено устранить дефект по соглашению о безвозмездном ремонте в связи с чем необходимо обратится в дилерский центр ООО «Автомир-Трейд» для заключения соглашения (л.д. 68, дело 2-888/2024).
Данные обстоятельства были установлены вышеуказанными судебными постановлениями.
Кроме того, 25.01.2024 ООО «АИТ» направила в адрес ФИО1 проект соглашения с дилерским центром (ООО «Автомир-Трейд»» (л.д. 70, 71 дело 2-888/20224).
23.12.2024 истец обратился к ООО АИТ» с заявлением об устранении безвозмездного недостатка, а именно в течение 20 дней произвести безвозмездный ремонт автомобиля, путем ремонта головки блока цилиндра.
Из ответа ООО «АИТ» от 13.01.2025 на вышеуказанное заявление следует, что не находится оснований для безвозмездного устранения недостатка, в настоящее время возможность проведения ремонта в рамках программы лояльности отсутствует (л.д. 24).
По мнению суда, представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают противоправность действий ответчика. Само по себе устное предложение ООО «Автомир-Трейд» от 22.12.2023 о безвозмездном проведении ремонта, а также отказ ООО «АИТ» от 13.01.2025 о проведении безвозмездного ремонта, не свидетельствуют о противоправности действия ответчика, в результате которых у истца, по его мнению, возникли убытки.
Из материалов дела не следует, что ООО «АИТ» предложила ФИО1 выполнить ремонт автомобиля за счет ООО «АИТ», ответчик исходя из указанной выше переписки исключительно предложил обратится к дилеру ООО «Автомир-Трейд» для возможного заключения соглашения о безвозмездном ремонте, при этом представил проект соглашения между сторонами.
Сам факт отказа ООО «АИТ» в ответе от 13.01.2025 ФИО1 в проведении безвозмездного ремонта не нарушает прав последнего, поскольку в силу действующего законодательства, а также принимая вступившие в силу вышеуказанные судебные постановления, обязанности у ООО «АИТ» перед ФИО1 по безвозмездному устранению недостатков не имеет.
Кроме того, какого-либо письменного предложения о безвозмездном ремонте ФИО1 сделано не было, данное предложение как установлено материалами дела было сделано устно представителем дилерского центра ООО «Автомир-Трейд» ФИО1 22.12.2023.
В силу п. 2 ст. 441 ГК РФ когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.
Из материалов дела не следует, что истец немедленно заявил акцепт 22.12.2023 при поступлении предложения от ООО «Автомир-Трейд» о безвозмездном ремонте.
Таким образом, судом не установлено, а истцом не доказано о возникновении у ответчика ООО «АИТ» перед истцом гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения убытков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев