Дело № 2-2122/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003353-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «ОТП Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете денежных средств в счет требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК», истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете денежных средств в счет требований.

В обоснование иска указано, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 21 августа 2016 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 66739 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки права требования (цессии) № 04-08-04-03/117 от 12 декабря 2019 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 21 августа 2016 г. было передано ООО «АФК» в размере 131093 руб. 69 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании договора уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399442135343 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

23 октября 2023 г. изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентства Финансового Контроля»

09 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска вынесен судебный приказ № 2-2202/2017 о взыскании с должника ФИО1. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***>, образованной за период с 21 декабря 2016 г. по 31 августа 2017 г., который впоследствии отменен на основании заявления ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору <***> от 21 августа 2016 г., образованной за период с 21 декабря 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 75362 руб. 97 коп.; убытки в размере оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа № 2-2202/2017 от 09 октября 2017 г. государственной пошлины в размере 1231 руб. 24 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; почтовые расходы в сумме 165 руб. 70 коп., из которых расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 60 руб., расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 105 руб. 60 коп. Зачесть в счет заявленных требований по данному иску денежные средства, поступившие в рамках исполнения судебного приказа в размере 265 руб. 97 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2024 года, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «АФК».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «ОТП Банк», не явился, по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах, на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 21 августа 2016 г., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 66739 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Судом установлено, что обязательства ФИО1 по возврату долга и уплате процентов за пользование заёмными средствами надлежащим образом не исполнялись.

09 октября 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-2202/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 21 августа 2016 г. в размере 75415 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1231 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2024 г. указанный судебный приказ от 09 октября 2017 г. отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-561/2025 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору №2751168633 от 21 августа 2016 года за период с 09 октября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 54269 рублей 17 копеек, проценты в порядке статьи 809 ГК Российской Федерации за период с 21 декабря 2019 года по 05 февраля 2025 года в размере 31079 рублей 69 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 21 декабря 2019 года по 05 февраля 2025 года в размере 30947 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 489 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 80 копеек, а всего в сумме 120 940 рублей 10 копеек. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долгового обязательства в сумме 54269 рублей 17 копеек, начиная с 17 апреля 2025 года и до дня фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о наличии у кредитора права на уступку своих прав третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий Договора).

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор №04-08-04-03/117 уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему первоначальным кредитором уступлено право требования задолженности ФИО1 на сумму 131093 рубля 69 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 60 534 рубля 08 копеек, просроченных процентов за пользование заемными средствами в размере 59 375 рублей 01 копейка, сумма всех плат по страхованию в размере 9953 рубля 36 копеек, возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1231 рубль 24 копейки.

23 октября 2023 года изменилось фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля».

Согласно представленным истцом расчётам, задолженность по кредитному договору № 2751168633от 21 августа 2016 г. составляет в размере 75362 руб. 97 коп.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счёту заёмщика, расчёты задолженности, составленный с учётом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учётом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчёт в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца. Указанные расчеты ответчиком по существу не оспорены, контррасчет последним не представлен.

Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено.

Факты как наличия задолженности и её размера, так и неисполнения обязательств по её погашению, заемщиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору направлено должнику новым кредитором 14 января 2020 года.

Уступка права требования по спорному кредитному договору от кредитной организации ООО ПКО «АФК» положениям закона не противоречит, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в рамках кредитного договора № 2751168633от 21 августа 2016 г.

ФИО1 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта первого статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По вышеприведенным условиям договора заемщик ФИО1 обязан был своевременно осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором или тарифами.

Так, согласно договору №2751168633 от 21 августа 2016 года, платеж по договору должен быть внесён 21 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Оценивая положения кредитного договора, суд полагает, что первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» были определены даты каждого конкретного платежа, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно подробному расчету задолженности по договору №2751168633 на 20 декабря 2019 г. последний платеж по данному договору имел место 22 ноября 2016 г.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39ГПК РФ ичасть 1 статьи 49АПК РФ). По смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Как указывалось выше, в пределах срока исковой давности АО «ОТП Банк» обращалось за защитой своих прав в порядке приказного производства.

09 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-2202/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2751168633 от 21 августа 2016 года, который отменен определением мирового судьи лишь 25 октября 2024 года на основании представленных ФИО1 возражений относительно его исполнения.

С рассматриваемым исковым заявлением ООО ПКО «АФК» обратилось в суд посредством почтовой связи 12 сентября 2025 г., т.е. в пределах срока исковой давности, прерванного на период указанного приказного производства.

Таким образом, довод ФИО1 о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суд.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом из суммы основного долгового обязательства исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, ООО ПКО «АФК» подлежат присуждению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму кредитной задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России с момента вынесения судом настоящего решения до момента его исполнения ФИО1

Истцом заявлены о взыскании с ФИО1 убытков в размере оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа № 2-2202/2017 от 09 октября 2017 г. государственной пошлины в размере 1231 руб. 24 коп.

Возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Истцом фактически заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника, а заявленные в нем требования, предъявленные в порядке искового производства, были удовлетворены.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2) непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки оспариваемых действий и решений по жалобам заинтересованных лиц.

Указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим условия и порядок возмещения денежных затрат (потерь) в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовому подходу, судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-2202/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2751168633 от 21 августа 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1231 руб. 24 коп. Указанный приказ отменен определением мирового судьи 25 октября 2024 года на основании представленных ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье. Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска, гражданское дело №2-2202/2017 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа № 2-2202/2017 от 09 октября 2017 г. государственной пошлины в размере 1231 руб. 24 коп., подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

С учетом изложенного, после отмены судебного приказа законных оснований для зачета поступившей от должника ФИО1 суммы в счет погашения его задолженности не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит, в том числе, почтовые расходы, понесённые сторонами в связи с рассмотрением дела (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО ПКО «АФК» в числе прочего заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи, а именно затрат, понесённых на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 105 рублей 60 копеек, досудебной претензии в размере 60 рублей 00 копеек.

Расходы на отправку ответчику досудебной претензии, копии искового материала истцом понесены в связи с исполнением возложенной на него гражданским процессуальным законом (статья 132 ГПК Российской Федерации) соответствующей обязанности, таким образом, они для него являлись необходимыми для восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ООО ПКО «АФК» за счет ФИО1

Согласно списку № 699 от 14 января 2020 г. сумма расходов за направление досудебной претензии ФИО1 составляет 60 рублей 00 копеек.

Согласно списку № 118 от 11 сентября 2025 г., сумма расходов за направление ФИО1 копии искового заявления составляет 100 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, составляет 160 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждаются платёжным поручением № 1840 от 10 апреля 2025 г.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН: №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №2751168633 от 21 августа 2016 года за период с 21 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 75362 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек, а всего в сумме 79523 (семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму задолженности в размере 75362 рубля 97 копеек, начиная с 31 октября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом погашения задолженности.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании убытков, зачете денежных средств в счет требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2025 года.

Судья Е.Ю. Догорова