Дело №

УИД: 22RS0066-01-2024-002516-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 января 2025 года

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителей, в котором (с учетом неоднократных уточнений) просила взыскать компенсацию морального вреда за невыдачу устройством самообслуживания (банкоматом) бумажного чека с балансом денежных средств на счете в размере 5 000 руб., за отказ устройства самообслуживания принимать денежные средства – 5 000 руб., за не предоставление банком информации о неисправности устройства самообслуживания по приему денежных средств – 5 000 руб., за нарушение прав потребителя по исполнению требования о предоставлении заверенной копии акта выгрузки терминала – 5 000 руб., а всего 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 является клиентом ПАО КБ «Восточный», где у нее открыт расчетный счет № и выпущена пластиковая карта №, которая прикреплена к данному расчетному счету. ДД.ММ.ГГГГ истец намеревалась внести на указанный расчетный счет денежные средства через банковский терминал самообслуживания №, серийный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, купюрами достоинством 5 000 руб. пачками 500 000 руб. и 389 000 руб. в общей сумме 889 000 руб. Однако перед осуществлением данной операции ей не был предоставлен на бумажном носителе баланс счета вследствие отсутствия в банкомате кассовой ленты, при этом какая-либо информация об этом отсутствовала. В процессе внесении денежных средств банкомат отказывался принимать некоторые банкноты, в связи с чем приходилось вносить по несколько раз одну и ту же купюру по одной купюре, и в итоге из пачки в 100 банкнот не принял 21 банкноту, при этом последнюю банкноту банкомат гонял внутри не возвращая и не принимая ее, вследствие чего данная банкнота достоинством 5 000 руб. была зажата в приемном устройстве платежного терминала и осталась в устройстве самообслуживания. Информация о том, что данное устройство самообслуживания неисправно, до потребителей также не была доведена. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав истца как потребителя услуги. В адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как на период рассмотрения ответчиком претензии данный срок приостанавливался, и с даты направления ответа на претензию иск подан в пределах 3-хгодичного срока.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, какие-либо ходатайства не заявляли.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм материального права и акта толкования следует, что компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию в пользу потребителя только в случае установления факта нарушения его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась клиентом ПАО КБ «Восточный», прекратившем свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в котором на ее имя был открыт лицевой счет № и выпущена банковская карта №.

25 апреля 2021 года ФИО2 осуществляла операции по внесению денежных средств через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: № произошла транзакция № по зачислению на лицевой счет № № денежных средств в сумме 395 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось сторонами.

В этот же день в 15:11:01 произошла транзакция № по зачислению на лицевой счет № денежных средств в сумме 494 000 руб. в связи с осуществлением операции по внесению денежных средств через устройство самообслуживания № J73774.

26 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с претензией № 4-1-1-1 о компенсации морального вреда и убытков, указывая, что 25 апреля 2021 года из-за отсутствия кассовой ленты в устройстве самообслуживания № она не смогла получить чек баланса денежных средств на счете, также при совершении операции по внесению денежных средств банкомат по несколько раз не принимал банковские банкноты и последнюю зажевал.

Также 26 апреля 2021 года в ПАО КБ «Восточный» поступило обращение ФИО2, в котором содержались требования выплатить компенсацию морального вреда, в том числе в связи с отсутствием информации о том, что устройство самообслуживания № не работает, а также за не предоставление информации об акте выгрузки данного банкомата.

По результатам рассмотрения претензии ПАО КБ «Восточный» дал ФИО2 ответ от 6 мая 2021 года, направленный посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте 11 мая 2021 года, о том, что денежные средства в сумме 5 000 руб. возвращены на текущий банковский счет 28 апреля 2021 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на причинение ей морального вреда при совершении вышеприведенных операция на устройстве самообслуживание № № в связи с невыдачей чека-баланса по счету, непринятии денежных средств, отсутствии информации о неисправности банкомата, а также неисполнением требования о предоставлении акта выгрузки банкомата.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В целях регулирования порядка ведения кассовых операций и правил хранения перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях действует Положение Банка России от 29 января 2018 года № 630-П (далее – Положение № 630-П).

Согласно пункту 1.1 Положения № 630-П кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при совершении банковской операции по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц осуществляют кассовые операции, в частности по приему наличных денег от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц для зачисления сумм принятых наличных денег на их банковские счета, на их счета по вкладам (депозитам).

Кассовые операции могут осуществляться с применением, в том числе банкоматов и других автоматических устройств.

В соответствии с пунктом 28 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161 «О национальной платежной системе» банкомат это автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

В силу статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Аналогичные положения содержатся в статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2.9 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение № 266-П) списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операции или электронного журнала.

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (пункт 3.1 Положения № 266-П).

При рассмотрении дела истец ФИО2 поясняла, что запрашивала баланс счета до начала совершения операции по внесению денежных средств, однако соответствующий чек ей не выдан, при этом информация об отсутствии кассовой ленты отсутствовала.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не представлены.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ПАО КБ «Восточный», лог-файлы устройства самообслуживания № J246720 представить не возможно в связи с истечением срока их хранения, а также в связи с тем, что на баланс ПАО «Совкомбанк» не передавалось, установить его место нахождения не представляется возможным.

Таким образом, с учетом давности событий суду не представляется возможным достоверно установить вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец.

Согласно ответам АО «САГА Технология» (т.1 л.д.161, 203а) платежный терминал серийный номе №, произведенный АО «САГА Технология» и поставленный ПАО КБ «Восточный»:

- обеспечивает функцию приема наличных денежных средств, внесение денежных средств осуществляется по одной купюре;

- предусматривает реализацию функции запроса и отображения баланса счета банковской карты на экране устройства, которая осуществляется управляющим программным обеспечением установка которого в терминал входит в зону ответственности покупателя; поставка терминалов осуществлялась без управляющего программного обеспечения, при этом поставляемые в составе терминала компоненты позволяли реализовать указанный функционал;

- на момент поставки не имел функции определения признаков изношенности денежных купюр и не был оснащен отсеком для временного хранения изъятых банкнот с признаками изношенности.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 11 декабря 2024 года (т.2 л.д.1) следует, что все банкоматы и кэшины банка с момента их ввода в эксплуатацию позволяют просматривать состояние счетов (баланс), отображаемых на экране устройства списком при идентификации клиента банковской карты, а также распечатывать отображаемое состояние (информационный чек).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец могла получить сведения о балансе счета в электронном виде на экране устройства самообслуживания.

Кроме того, из представленных стороной истца на бумажном и в электронном виде фотоснимки устройства самообслуживания усматривается, что часть банкомата от экрана до окончания панели управления в месте расположения чек-принтера вдоль перекрыта объявлением банка, перекрывающим отсек чек-принтера.

Данное действие банка и месторасположения соответствующего объявления суд расценивает как доведение до клиентов информации об отсутствии возможности предоставления информации о балансе и совершенных на данном устройстве на бумажном носителе.

Суд также учитывает положения пункта 3.9 Положения № 266-П согласно которым при совершении клиентами операций по получению или внесению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте с использованием платежных карт в банкоматах оформление указанных операций осуществляется с учетом требований настоящего Положения. Документ, подтверждающий совершение указанных операций, предусмотренный Положением Банка России № 318-П, Указанием Банка России № 5396-У, а также Инструкцией Банка России № 136-И, не оформляется.

Из искового заявления, пояснений истца и ее представителя следует, что истец намеревалась совершить операцию по внесению внести денежные средства в размере 889 000 руб.

Из выписки по счету следует, что через устройство самообслуживания № J246720 совершена транзакция по пополнению счета на общую сумму 395 000 руб.

Таким образом, на момент начала и в процессе совершения операций вышеуказанное устройство самообслуживания находилось в исправном состоянии, отсутствие возможности получения бумажных чеков было доведено банком до клиентов.

В соответствии с пунктом 1 Положения № 630-П автоматические устройства, конструкция которых предусматривает прием банкнот Банка России от клиентов и выдачу принятых банкнот Банка России клиентам без их обработки в кредитной организации, ВСП, а также приобретенные (в том числе полученные в пользование) после 1 июля 2015 года автоматические устройства, конструкция которых предусматривает прием банкнот Банка России от клиентов, должны иметь функцию распознавания на всей площади банкноты не менее четырех из следующих машиночитаемых защитных признаков банкнот Банка России:

размеры, местоположение и визуальный образ в видимом диапазоне спектра элементов художественного изображения, надписей, числовых обозначений, номеров банкноты, защитной нити (далее - элементы оформления банкноты);

поглощение инфракрасного излучения элементами оформления банкноты;

магнитные свойства элементов оформления банкноты;люминесценция элементов оформления банкноты в видимом диапазоне спектра под воздействием ультрафиолетового излучения;

отсутствие фоновой люминесценции бумаги банкноты в видимом диапазоне спектра под воздействием ультрафиолетового излучения;

люминесценция элементов оформления банкноты в видимом диапазоне спектра под воздействием инфракрасного излучения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Указание Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, при совершении операций по внесению денежных средств через устройство самообслуживания с учетом его конструктивных особенностей и программного обеспечения возврат банкнот Банка России в связи с тем, что они не были распознаны, не свидетельствует о неисправности банкомата.

При таких обстоятельствах, факт нарушения порядка оказания услуг по приему наличных денежных средств через банкомат, повлекший нарушения прав истца как потребителя, судом не установлен.

Сам по себе кратковременный технический сбой в работе банкомата, вследствие которого произошел захват одной банкноты, не свидетельствует о неисправности устройства самообслуживания на момент начала совершения истцом операций и о наличии со стороны ответчика каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу финансовой услуги с использованием автоматического устройства – банкомата. При этом суд учитывает, что после произведенной инкассации денежные средства номиналом захваченной банкноты (5 000 руб.) по сбойной операции зачислены на лицевой счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца при совершении банковской операции с использованием устройства самообслуживания № J246720.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Операция по зачислению денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат) совершена ФИО2 25 апреля 2021 года, соответственно, с указанной даты истцу должно было стать известно о нарушении своего права и, следовательно, подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора, отклоняется судом.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации); о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации); о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации); о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (пункт 3 статьи 619 и статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации); о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации); о расторжении договора банковского счета (абзац 2 пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации); об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 Гражданского кодекса Российской Федерации); о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации); о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации); об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО); с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном); о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»); о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 23.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Данный порядок также предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из следующих договоров: воздушной перевозки груза или воздушной перевозки почты (пункт 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации); железнодорожной перевозки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона (статьи 120 Устава железнодорожного транспорта); перевозки груза автомобильным транспортом (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»); перевозки груза морским транспортом (пункт 1 статьи 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации); перевозки пассажира, багажа, груза или буксировки буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, далее - Кодекс внутреннего водного транспорта); транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»); перевалки груза, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам неимущественного характера по требованиям о взыскании компенсации морального вреда по иску о защите прав потребителей.

Таким образом, предъявление потребителем ответчику претензии, вопреки утверждениям представителя истца, течение срока исковой давности не приостанавливает.

Настоящий иск подан посредством ГАС Правосудие согласно квитанции об отправке 6 мая 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком ПАО «Совкомбанк».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление копии акта выгрузки терминала.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что в ПАО КБ «Восточный» предъявлялось такое требование и оно не было исполнено, стороной истца не представлены, в претензии № 4-1-1-1 от 26 апреля 2021 года содержатся требования о компенсации морального вреда, убытков и возврате удержанной банкоматом суммы, в обращении от 26 апреля 2021 года также содержатся только требования о компенсации морального вреда, в том числе в связи с не предоставлением копи акта выгрузки.

Кроме того, из выписки по счету (т.1 л.д.21-25) следует, что 28 апреля 2021 при совершении операции по изъятию наличных денежных средств из устройства самообслуживания (банкомата» обнаружена сумма в размере 5 000 руб. в кассовом периоде с 16 апреля 2021 года 05:43:07 по 27 апреля 2021 года № 05:54:28, о чем составлена служебная записка.

Организация работы с наличными деньгами при использовании банкоматов, автоматических устройств и кассовых терминалов урегулирована Положением № 630-П, согласно которому составление акта о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака не является обязательным, соответствующее положение (Приложение № 7) утратило силу на основании Указания Банка России от 7 мая 2020 года № 5454-У и не действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд также учитывает, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 11.2 Положения № 630-П операции по загрузке, изъятию наличных денег из банкомата, кассового терминала должны осуществляться инкассаторским, кассовым работником в присутствии контролирующего работника или с осуществлением контролирующих функций с применением ТСНР в соответствии с абзацем четвертым пункта 1.6 настоящего Положения.

Изъятие наличных денег инкассаторским, кассовым работником из автоматического приемного устройства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в настоящей главе для изъятия наличных денег из банкоматов (пункт 11.5 Положения № 630-П).

Согласно пункту 11.6 Положения № 630-П в случае привлечения кредитной организацией организации, оказывающей услуги по перевозке ценных грузов, для осуществления операций загрузки наличных денег в банкомат, изъятия сумок с наличными деньгами из автоматических устройств указанные операции должны осуществляться в порядке, установленном настоящим Положением.

Из приведенных правовых норм следует, что операции по загрузке и изъятию наличности из автоматических устройств (банкоматов) осуществляются в рамках инкассации и являются отдельными самостоятельными внутрибанковскими процедурами, при осуществлении которых какие-либо услуги непосредственно потребителям кредитной организацией не оказываются, соответственно, на правоотношения по инкассация банкоматов положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО6 (№) к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (№) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года