Судья Касимов В.О. дело № 33-6421/2023

№ 2-326/2023

64RS0045-01-2022-010797-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (далее – ООО «УК «Жилой квартал», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 175586,40 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы – 7000 руб., по уплате государственной пошлины – 4626 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 04 октября 2022 года в ходе проведения капитального ремонта кровли на основании договора, заключенного ООО «УК «Жилой квартал» с подрядчиком, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, вследствие чего ФИО1 причинен материальный ущерб, а также моральный вред из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Жилой квартал» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 175586,40 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 7000 руб., штраф – 88293,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4626 руб. С ООО «УК «Жилой квартал» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «УК «Жилой квартал» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является подрядчик ИП ФИО3, в связи с чем ООО «УК «Жилой квартал» ненадлежащий ответчик по делу. Обращает внимание на то, что спорные правоотношения по своей сути являются деликтными, а, соответственно, к ним не применимо законодательство о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Жилой квартал».

Решением общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>, оформленным протоколом от 21 июля 2017 года, выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем размещения взносов на капитальный ремонт на специальном счете, владельцем которого избрано ООО «УК «Жилой квартал».

30 августа 2022 года между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО3) взял на себя обязательство произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес>

В силу п. 5.2 указанного договора подрядчик несет ответственность за надлежащее и качественное выполнение работ по договору перед заказчиком.

06 октября 2022 года представителями ООО «УК «Жилой квартал» составлен акт о заливе принадлежащей истцу квартиры 04 октября 2022 года, в котором в качестве причины залива указан капитальный ремонт кровли жилого дома.

Согласно заключению досудебного исследования ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 171277 руб.

27 октября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы, однако сведений о направлении ответа на указанную претензию ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 06 марта 2023 года № размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 175586,40 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 288, 584, 702, 721, 722, 1082, 1096 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 161, 162, 189 ЖК РФ, ст.ст. 7, 13, 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что заказчиком по договору на проведение капитального ремонта кровли дома являлся ответчик, осуществляющий управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и в рамках капитального ремонта, принимая во внимание условия заключенного договора о несении подрядчиком ответственности за ненадлежащее качество выполнения работ перед заказчиком, а не перед собственниками помещений жилого дома, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «УК «Жилой квартал» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, определив размер материального ущерба на основании выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 2 ст. 1096 ГК РФ указано, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исходя из изложенных норм обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.

С учетом указанного доводы жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на подрядчика ИП ФИО3 судебная коллегия также не может принять во внимание.

При этом ответчик не лишен права обратиться с требованиями о возмещении убытков в рамках договорных отношений с подрядчиком, подав самостоятельный иск в установленном законом порядке, доказав наличие его вины в причинении ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является ошибочным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, в том числе и по спорам о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи