Дело №2а-4912/2022
УИД 03RS0007-01-2023-005449-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года г.Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,
при секретаре Казаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Денежный подход» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Денежный подход» (далее ООО «Денежный подход») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства ...-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда (протокольно) от < дата > к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по ..., в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО3
Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, на судебное заседание не явились, от представителя административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226, 291 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания положений Федеральных законов "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
Как следует из положений ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых определен нормами главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данная норма закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.
В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Советским РОСП ... ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76225 рублей в пользу взыскателя ООО «Денежный подход».
Из сводки по исполнительному производству ...-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем по данному производству направлялись запросы о розыске счетов должника, запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в ЗАГС, в Росреестр РБ, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, выносились постановления об обращения взыскания на счета должника в различные Банки России.
23.05.2023г. должнику ФИО3 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
< дата > обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России».
Из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ФИО3 отсутствует.
Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №... от < дата >. в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных объектах ФИО3 отсутствуют.
< дата >, < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО4 был осуществлен выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по указанному адресу не установлен, имущество, подлежащее аресту не выявлено.
< дата > направлен в органы ЗАГС запрос для выяснения семейного положения должника ФИО3
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у оператора связи, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " и Федерального закона "Об исполнительном производстве"; комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.
В соответствии со ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не прекращено, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.
Относительно доводов административного иска об обязании применить исполнительский розыск суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу закона вопросы, относящиеся к разрешению по существу и полномочиям службы судебных приставов не могут быть возложены на орган судебной власти, иное приведет к подмене судебными органами установленного порядка принятия решения иными органами, осуществляющими публичные полномочия, что повлечет нарушение принципов, декларированных ч.3 ст.17 Конституции РФ, то есть может повлечь нарушение прав и свобод других лиц.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.
В связи с указанным, возможность применения той или иной меры принудительного исполнения подлежит разрешению Советским РОСП ... ГУФССП по ....
Кроме того, в силу ст.65 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" розыск имущества может быть объявлен после установления у должника наличия такого имущества, однако как следует из реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и более того розыск должника и его имущества носит заявительный характер со стороны взыскателя, суду вопреки положениям ст.226 КАС РФ не представлено доказательств направления судебному приставу-исполнителю ООО «Денежный подход» такого заявления, приложение такового к административному иску не свидетельствует о его направлении на разрешение судебному приставу-исполнителю.
До установления имущества к должнику могут применяться исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которыми в числе прочих является запрет на совершение регистрационных действий с имуществом.
Поскольку местонахождение ответчика и его имущества не установлено, то арест в силу ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также осуществление действий по его принудительной реализации (ст.ст.87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве") применены быть не могут.
О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка (ст.226 КАС РФ), которое по данному делу не выявлено.
Судом установлено, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... ФИО2 не допущено, выполнен необходимый перечень исполнительных действий, доказательств нарушения законных интересов и прав взыскателя суду не представлено.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Денежный подход», являясь стороной исполнительного производства, зная о том, что исполнительное производство не окончено, не было лишено права на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП по РБ ФИО2 совершены в исполнительном производстве в пределах оспариваемых административным истцом требований, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, к административному ответчику начальнику отдела – старшему судебному прситаву-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ в просительной части административного иска требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ООО «Денежный подход» суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Денежный подход» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий и применения достаточных мер принудительного исполнения, - отказать.
Решение принятое в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено принявшим его судом и возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а также, если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Э.Р. Абузарова