Дело № 2-1525/2022 74RS0029-01-2022-001845-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 10 августа 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Терлецкой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения опционного договора № № от 09.11.2021г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по этому договору 161680,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей и за оформление доверенности 2100 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что при покупке автомобиля ей было навязано заключение данного договора, никакие услуги по этому договору не предоставлялись, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, добровольно её требования удовлетворять отказывается.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», а также представитель третьего лица – АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что стороны заключили договор добровольно, при его расторжении общество не обязано возвращать цену опциона, спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, доказательств причинения морального вреда не представлено. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года ФИО1 был приобретен автомобиль Ауди А6, оплата которого производилась в том числе кредитным денежными средствами, одновременно в тот же день между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию ФИО1 приобрести автомобиль Ауди А6 по цене равной сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору, за это требование согласно пункту 3 договора ФИО1 уплачивает ООО «Автоэкспресс» 161680,75 рублей – названная сумма по заявлению ФИО1 была перечислена банком кредитными денежными средствами. 19 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, на что ООО «Автоэкспресс» ответило отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями опционного договора, заявлением на заключение опционного договора, общими условиями опционного договора, кредитным договором, претензией и ответом на неё, материалами кредитного дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 названной статьи).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 названной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснял, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от договора до его фактического исполнения при условии возмещения понесенных исполнителем расходов. Так как истец в период действия договора отказался от договора до его фактического исполнения, ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в ходе исполнения договора, то договор считается расторгнутым со дня получения 25 ноября 2021 года ответчиком от истца её отказа от договора.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договору 161680,75 рублей подлежат удовлетворению, а оснований удовлетворять требования о принятии отказа от договора не имеется, так как договор, как указано выше, уже расторгнут 25 ноября 2021 года – истец ошибочно смешивает понятия отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ) и расторжение договора судом (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Закон не предусматривает такого понятия как принятие судом отказа потребителя от договора, не требуется такого принятия и второй стороной договора. Кроме того, само по себе одно лишь удовлетворение требований о принятии отказа от договора каких-либо правовых последствий для истца не влечет.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку с учетом изложенного выше в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Автоэкспресс» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд соглашается с заявленной истцом суммой компенсации 5000 рублей, при этом исходя из того, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до её обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.

Доводы ответчика о том, что стороны заключили договор добровольно, на необоснованность иска не указывают, так как независимо от добровольности или вынужденности заключения договора истец вправе был от него отказаться.

Доводы ответчика о том, что при расторжении договора общество не обязано возвращать цену опциона несостоятельны, поскольку п. 3 Индивидуальных условий, на которые ссылается ответчик, также противоречат статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласно статье 16 этого же закона они недействительны.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей ошибочны. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Спорный договор заключен истцом в рамках приобретения автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда несостоятельны, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4433,62 рублей за материальные требования о взыскании уплаченной суммы и 300 рублей за нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4733,62 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец уплатила своему представителю за юридические услуги 12000 рублей, что подтверждается квитанцией.

При определении разумности заявленных судебных расходов суд принимает во внимание, что согласно материалам дела представителем истца было составлено исковое заявление, дело находилось в производстве суда с 14 июня по 09 августа 2022 года, представитель истца участвовала в судебном заседании, давала пояснения, отвечала на вопросы.

Наряду с изложенным выше суд принимает во внимание сущность заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

При всем этом хотя бы ООО «Автоэкспресс» и заявило возражения, однако же оно не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, оснований делать вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек 12000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд не находит - ООО «Автоэкспресс» не представлено никаких доказательств тому, что у ФИО1 объективно была возможность получить услуги юриста по спору при цене иска более 150000 рублей за меньшую сумму.

Расходы на доверенность взысканию не подлежат. В абзаце третьем пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. ФИО1 выдала своим доверителям доверенность на ведение не данного конкретного дела, а всех дел, в том числе дела в связи с расторжением опционного договора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>) в пользу Терлецкой ФИО6 уплаченные по договору денежные средства 161680,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 83340,38 рублей и расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4468,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022г.