УИД 74RS0001-01-2025-004206-78
Дело № 2-5374/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 декабря 2025 года гражданское дело по иску МУП «ПОВВ» г. Челябинска к ФИО4, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
МУП «ПОВВ» г. Челябинска обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в котором просило взыскать:
- с ФИО4 задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (ХВС и ВО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 653,98 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 463,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566,85 руб.;
- с ФИО2 задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (ХВС и ВО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 653,98 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 463,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566,85 руб.;
- с ФИО3 задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (ХВС и ВО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 653,98 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 463,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566,85 руб.;
- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке почтовые расходы в размере 76 руб. (л.д. 3-4, 99-100).
В обоснование заявленных требований указано, что между МУП «ПОВВ» г. Челябинска и ответчиками заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, потребляя коммунальные услуги, плату надлежащим образом не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 961,94 руб.
Представитель истца МУП «ПОВВ» г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 69-70, 114).
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми сособственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 60-61, 62-66).
В данной квартире зарегистрированы собственники: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за ХВС и ВО в сумме 82 961,93 руб. Пропорционально долям каждого из сособственников задолженность за спорный период за ХВС и ВО составляет 27 653,98 руб. (82 961,93 х 1/3) (л.д. 101).
Начисления на указанные услуги производились МУП «ПОВВ» г.Челябинска на основании тарифов, действовавших на момент предоставления услуг и установленных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 15-40).
Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.
Доводы ответчиков о том, что в их квартире установлены введенные в эксплуатацию приборы учета, ввиду чего начисление оплаты по ХВС и ВО следует рассчитывать исходя из показаний приборов учета, отклоняются ввиду следующего.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, оборудовано индивидуальными приборами учета воды (далее – ИПУ).
№ и № приняты к расчету после очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, взамен ранее установленных № и №.
Поскольку после истечения срока действия поверки приборов учета, имеющиеся в квартире ответчиков ИПУ ХВС и ГВС поверку не проходили, соответственно, в силу подп. «д» п. 81(12) приведенных Правил приборы учета считаются вышедшими из строя с ДД.ММ.ГГГГ.
По данным МУП «ПОВВ» г. Челябинска, начисление за ДД.ММ.ГГГГ года произведено исходя из показаний, переданных в ДД.ММ.ГГГГ года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено исходя из установленных тарифов и нормативов потребления, а также количества зарегистрированных без применения повышающего коэффициента 1,5.
С ДД.ММ.ГГГГ начисление производится исходя из объема потребления ХВС и ВО.
Сведений о том, что после февраля 2022 года ответчиками передавались показания ИПУ материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ИПУ в квартире ответчиков не были введены в эксплуатацию, следовательно, у МУП «ПОВВ» г. Челябинска отсутствовали основания для начисления ответчикам оплаты за ХВС и ВО на основании передаваемых показаний прибора учета.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность погасить возникшую перед МУП «ПОВВ» г. Челябинска задолженность.
Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если исковое заявление подано в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Судом установлено, что по заявлению МУП «ПОВВ» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу МУП «ПОВВ» г. Челябинска задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 653,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 29 653,98 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 12).
По заявлению МУП «ПОВВ» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу МУП «ПОВВ» г. Челябинска задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 653,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 29 653,98 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 13).
По заявлению МУП «ПОВВ» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу МУП «ПОВВ» г. Челябинска задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 653,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 29 653,98 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 14).
С настоящим исковым заявлением МУП «ПОВВ» г. Челябинска обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Таким образом, поскольку с исковым заявлением истец обратился в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем по требованиям за период по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.
Однако истцом заявлен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно п. 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету МУП «ПОВВ» г. Челябинска за просрочку оплаты коммунальных услуг начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 389,60 руб. Пропорционально долям каждого из сособственников задолженность за спорный период по пени составляет 13 463,20 руб. (40 389,60 х 1/3) (л.д. 102-103).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).
Как предусмотрено абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчиков, а также все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, и определить ее размер в 8 000 руб. каждому.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца за счет ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в спорном жилом помещении подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700,55 руб. исходя из цены иска 123 351,53 руб. (82 961,93 + 40 389,60), подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д. 54-56). Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 1 299,45 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчиков, соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб., то есть по 25,33 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «ПОВВ» г. Челябинска удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу МУП «ПОВВ» г. Челябинска, ИНН №, задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (ХВС и ВО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 653,98 руб., пени в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 25,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566,85 руб.
Взыскать с ФИО9, паспорт №, в пользу МУП «ПОВВ» г. Челябинска, ИНН №, задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (ХВС и ВО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 653,98 руб., пени в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 25,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566,85 руб.
Взыскать с ФИО10, паспорт №, в пользу МУП «ПОВВ» г. Челябинска, ИНН №, задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (ХВС и ВО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 653,98 руб., пени в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 25,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566,85 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить МУП «ПОВВ» г. Челябинска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 299,45 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.