УИД 74RS0046-01-2025-001297-18

Дело №2-1117/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Замуракиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 149 516,44 руб., о возмещении расходов по оценке ущерба 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5 500 руб., почтовых расходов 228 руб., процентов по статье 395Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба (л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый. 22 февраля 2025 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО7, по причине течи гибкой проводки ХПВ на смесителе мойки. Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость ущерба, причиненного в виде повреждения движимого имущества и внутренней отделки квартиры составила 149 516,44 руб., которую она просит взыскать с ответчика, как с собственника вышерасположенной квартиры и виновника в причинении ущерба.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.100).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.Согласно адресной справке, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с 28 февраля 2018 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 75). Неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 99, 119).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, однако последние в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явились по зависящим от них обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, которые несут риск неполучения поступившей корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Третьи лица ФИО8, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования истца поддерживают, просят взыскать сумму ущерба в пользу ФИО1 (л.д.120).

Представитель третьего лица ООО УО «ОзерскСтройЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.99).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Материалами дела установлено, что на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 25 марта 2015 года и договора дарения доли квартиры от 12 декабря 2016 года истец ФИО1 и третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 13-20).

Согласно выписке ЕГРН, ответчик ФИО4 с 08 октября 2013 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 79-92).

В соответствии с актом ООО УО «ОСЖС» №242 от 22 февраля 2025 года в квартире истца по адресу: <адрес>, произошло затопление по причине течи подводки гибкой ХПВ на смесителе мойки в кухне квартиры № (л.д. 21).

Согласно Акту ООО УО «ОзерскСтройЖилСервис» от 24 февраля 2025 года, при обследовании квартиры № по <адрес> установлено, что 22 февраля 2025 года в результате затопления из квартиры №85 намокли поверхности в помещениях кухни и комнаты №1, коридора (л.д. 22-23).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца был причинен в результате ненадлежащего содержания собственником вышерасположенной квартиры своего имущества, в результате чего произошла течь гибкой подводки смесителя. Следовательно, собственник ФИО4 должна нести ответственность по возмещению ущерба.

Анализ добытых в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не проявила необходимую заботу и должную осмотрительность при содержании принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом. Исходя из изложенного, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно отчету об оценке №0206, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО10 (л.д. 24-62), ущерб, причиненный в результате залива, внутренней отделке помещений в квартире и движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 февраля 2025 года составил 149 516 руб. 44 коп. (л.д. 9-58). Отчет составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выполнен с осмотром пострадавшего жилого помещения 08 апреля 2025 года, то есть, через непродолжительное время после затопления. Описанные повреждения согласуются с содержаниями Актов, составленных управляющей компанией. Достоверностьсодержания отчета об оценке ответчиком в установленном порядке не опровергнута, сумма ущерба не оспорена.Исходя из чего, суд принимает в основу решения отчет об оценке №0206 от 08 апреля 2025 года, представленный истцом, и считает доказанной сумму ущерба от затопления в размере 149 516,44 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО4 по неоднократному вызову в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия вины в затоплении, не представила, размер ущерба не оспорила.

Истец ФИО1 несет бремя содержания квартиры по адресу: <адрес>, третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО2 возражений относительно взыскания суммы причиненного ущерба в пользу истца в полном объеме не представили. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истцаФИО1 подлежит взысканию ущерб от затопления в сумме 149 516,44 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке имущества, которые являлись необходимыми – 4 000 руб. (л.д.25), почтовые расходы – 228 руб. (л.д. 72), расходы по оплате госпошлины 5 500 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба от затопления – 149 516,44 руб., расходы за составление отчета об оценке – 4 000 руб., почтовые расходы 228 руб., расходы по оплате госпошлины 5 500 руб.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы ущерба в размере 149 516,44 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Гибадуллина Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>