Решение по делу № 2-1242/2024 от 04.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Дело № 2-76/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался в свою очередь добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого изложены в заявлении-анкете. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).До заключения кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах.Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг икредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1010681,08 рублей, из которых:848 921,24 рублей - просроченный основной долг;139 963,47 рублей - просроченные проценты;8 128,37 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;13 668,00 рублей - страховая премия. Однако, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности в установленные сроки, не погасил, в связи с чем, АО «ТБанк» обратился с настоящим иском в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 309,310,334,348 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик извещался по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, заказной корреспонденцией с уведомлением, и согласно оттискам на почтовых конвертах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1, заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 876 000,00 рублей, под 17,6% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался в свою очередь погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, Лада Гранта, 2023 года выпуска, идентификационный номер (№.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор).

Принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов, ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в размере 1 010 681,08 рублей и расторжении договора, тем самым истец расторг договор.

Согласно расчету задолженности КНЗ по договору кредитной линии № null по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 010 681,08 рублей, из которых: 848 921,24 рублей - сумма просроченного основного долга; 139 963,47 рублей - сумма просроченных процентов; 8128,37 - пени на сумму не поступивших платежей; 13668,00 рублей - сумма страховки.

Расчет суммы задолженности, произведен исходя из условий договора, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности не вызывает. Доказательств неполучения заемных денежных средств и гашения задолженности в заявленном истцом размере, иного размера задолженности, мотивированного расчета, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание факт заключения договора, исполнение истцом его условий по перечислению денежных средств на счет заемщика, учитывая факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком (обратного суду не представлено), что привело к образованию задолженности, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств и отсутствие задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, ответчику. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО6. и ФИО1, последний приобрел транспортное средство «LADA GRANTA» г/н № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1000 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания акта-приема передачи (суду не представлен).

Кроме того, пунктом 1 данного договора предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, автомобиль приобретен в кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «ТБанк» и заемщиком 31.03.2023г. был заключен договор залога автотранспортного средства LADA GRANTA» г/н № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1000 000 руб. (условия договора залога содержатся в заявлении - анкете).

Из заключения ООО «Норматив» № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства «LADA GRANTA» г/н № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет на дату оценки 758 000 руб.

Согласно сообщению РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М МВД России, автомобиль марки «LADA GRANTA» г/н № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ на текущий момент зарегистрирован за ФИО2.

Исходя из изложенного следует, что по состоянию на дату передачи имущества в залог истцу (ДД.ММ.ГГГГ), ни ИП ФИО4, ни ответчик ФИО1, собственником автомобиля марки «LADA GRANTA» г/н № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не значились, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником указанного транспортного средства значится - ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены какие-либо доказательства проведения проверки данных о собственнике автомобиля, а также того, что залогодержатель при заключении договора залога был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя. Тот факт, что банком информация о залоге транспортного средства была размещена в соответствующем реестре, не свидетельствует о его добросовестности как залогодержателя на момент принятия имущества в залог. При этом, сам по себе, факт размещения такой информации в реестре, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 обязанностей залогодателя, поскольку положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы прекращения залога, возникшего на законных основаниях.

Учитывая, что на момент заключения договора залога транспортного средства собственником автомобиля ФИО1 не являлся, у него отсутствовало право распоряжения данным имуществом путем передачи его в залог, банком (залогодержателем) при заключении договора залога транспортного средства не были проявлены разумная осмотрительность и осторожность, суд приходит к выводу о признании залога автомобиля марки «LADA GRANTA» г/н № VIN № года выпуска, отсутствующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство «LADA GRANTA» г/н № VIN № года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имуществав размере 758 000 (семьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы, заложенного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 19253,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13253 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд, во взыскании оставшейся суммы в размере 6000 рублей истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 681 (один миллион десять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 08 копеек, из которых: 848 921 (восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 24 коп., - сумма просроченного основного долга; 139 963 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 47 коп. - сумма просроченных процентов; 8128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 37 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 13668 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп. - сумма страховки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13253 (тринадцать тысяч двести пятьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Lada (ВАЗ), модель - Granta, тип Седан, VIN №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 758000 (семьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, обеспечительные меры, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки - LADА (ВАЗ), модель - Granta, тип - Седан, VIN № по гражданскому делу № - отменить.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья Бесолова А.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С.Бесолова