Дело № 2-7398/2025
УИД 78RS0015-01-2025-004498-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года гор. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
с участием прокурора Якимовича К.В.
при ведении протокола секретарем Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, ссылаясь на то, что <адрес> по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи в сети «Интернет», путем обмана завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 90000 руб., которые были переведены на банковскую карту ПАО «МТС Банк», тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела№. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Борский» с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо обманным путем завладело денежными средствами ФИО1 в размере 90 000 руб., которые последняя перевела на банковскую карту банка ПАО «МТС Банк» (счет №, открытый на имя ФИО2. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 90 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Прокурор Якимович К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указывая, что банковская карта принадлежала ему, однако он передал её третьим лицам.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо обманным путем завладело денежными средствами ФИО1 в размере 90 000 руб., которые последняя перевела на банковскую карту банка ПАО «МТС Банк» (счет №, открытый на имя ФИО2.
По указанному факту постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Борский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 90 000 руб., чтобы приостановить пособничество терроризму.
Согласно информации ПАО «МТС-Банк» расчетный счет -40№ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из искового заявления следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи.
Таким образом ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1, которыми распорядился по твоему усмотрению.
Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, в результате чего, по мнению истца, неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.
Из представленных в материалы дела чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписки по счету, представленной ПАО «МТС-Банк» следует, что ФИО1 перевела на счет № денежные средства шестью платежами по 14 700 рублей в общем размере 88 200 руюлей.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающих, что денежные средства от истца были получены обосновано и неосновательным обогащением не являются.
Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Более того, ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 88 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу, составил 4000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 88 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026