Решение по делу № 2-2092/2022 от 08.07.2022.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, убытков понесённых на оплату услуг специалиста по оценке материального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов по оплате представительских услуг;

заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> и марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом потребителю, взыскании судебных расходов на юридические услуги и представительство в суде в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Мерседес–Бенц GL350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>. ФИО6 обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил от страховщика мотивированное решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, собственник обратился к независимому специалисту ИП ФИО13 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению размер подлежащих возмещению убытков составил 803 787 рублей 00 копеек. ФИО2 в досудебном порядке обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано. По обращению к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с решением уполномоченного ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись, с постановленным судебном актом, истец обратился с заявлением о его отмене, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание с приложением документов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.

По ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО12 проведено исследование и подготовлено заключение №/Э, принятое судом в качестве доказательства.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, который в ходе судебного заседания требования иск поддержал. Пояснил, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство истца было повреждено, факт ДТП и повреждения зафиксированы в административном материале сотрудников полиции, а доводы страховщика и решение финансового уполномоченного о том, что повреждения получены при иных обстоятельствах необоснованные и противоречат документам правоохранительных органов. Пояснил, что истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, а также неустойку, штраф и судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг и убытки на оплату оценочных услуг, документов в подтверждение их несения не представил.

Финансовый уполномоченный ФИО5, в судебное заседание не явилась, ранее в суд поступили письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, судом извещен,, ранее в суд поступили письменный отзыв с приложенными доказательствами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, (широта 55""51270, долгота 37,80271) произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Мерседес–Бенц GL350, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО2 и марки Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО8 В связи с отсутствием состава преступления в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО9 отказано, при этом установлено, что водитель ФИО10 перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение (т.1 л.д.7-8,10). Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же, судом установлено, что ФИО2 не согласившись с отказом, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 803 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 442 700 рублей 00 копеек (т.1 л.д.21-82). В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 направлена досудебная претензия с требовнаием о взыскании страхового возмещения в размере 400 00 рублей и возмещении убытков по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, в удовлетворении которой отказано (т.1 л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трассологическая экспертиза, которая поручена ООО «ЭКСОН-НН», согласно выводам независимой технической экспертизы, отражённым в экспертном заключении № У-21-62187 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО11, согласно которому повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими ТС и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортными средством НИССАН Примера, государственный регистрационный знак <***>, все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-184). ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-21-62187/5010-008 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано по основанию не наступления страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие отсутствии у АО «АльфаСтрахование» обязательств по осуществлению страхового возмещения (т.1 л.д.136-142).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 25.08.2020г. проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО12 (л.д.202-204).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО12 №/Э

перечень повреждений автомобиля марки Мерседес–Бенц GL350, государственный регистрационный знак <***> соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах изложенных в иске, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета составляет 769 177 рублей 60 копеек, с учетом износа – 417 034 рубля 00 копеек.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает заключение ИП ФИО13 с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соблюдения процессуальных прав лиц, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что данное заключение в качестве надлежащего доказательства судом принято быть не может.

Суд оценивает экспертное заключение ФИО12 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ФИО12 имеет достаточную квалификацию и опыт работы для подготовки экспертного заключения для судов.

Суд соглашается с выводами эксперта, что перечень повреждений автомобиля марки Мерседес–Бенц GL350, государственный регистрационный знак <***> соответствует механизму их возникновения при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскание страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Суд учитывает исполнение страховой компанией обязанности по осмотру транспортного средства, проведению технической экспертизы, направлении соответствующих ответов заявителю в установленный законом срок. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции (штрафа) обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец с требованием о выплате неустойки к ответчику до подачи иска в суд не обращался, а ответчик в досудебном порядке в срок исполнил обязанности по проведению мероприятий по осмотру, экспертизе и оформлению ответа на заявление и претензию в досудебном порядке, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям истцом не соблюден и оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, оценивая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 рублей понесенных истцом на оплату оценочных услуг суд учитывает, что ФИО6 в нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился в ИП ФИО13, специалистом осмотр ТС не проводился, составление заключения произведено без натурного осмотра, на основании копии административного материала, копии СТС, фотоматериалов с мест ДТП, фотоматериалов ТС учитывая излоденное, расходы на его оплату не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату юридические услуги в размере 30 000 рублей по основанию ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении учитывая, что письменных доказательств несения таких расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>Б) страховое возмещение по договору ОСАГО ( страховой полис № РРР 5050016918 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту дорожно –транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> с участием транспортных средств Мерседес-Бенц GL 350, государственный регистрационный знак <***> и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***> в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50-ти процентов от взысканной судом суммы, судебных расходов, состоящих из юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, оценочных услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>)) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>Б) госпошлину в размере 7200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд

Председательствующий судья С.С.Жукова