Мировой судья 2-го судебного участка № 11-20/2023 (№2-925/2023)

Гусевского судебного района 39RS0008-01-2023-001133-69

Калининградской области

Гребенева М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Гусев 13 сентября 2023 года

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Славенене О.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Водоканал ТехСервис» о взыскании суммы авансового платежа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Водоканал ТехСервис», указав, что 27 сентября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования <...> на сумму 7 000 руб. и договор на установку этого оборудования и последующее его сервисное обслуживание <...> на сумму 31 200 руб. сроком на 5 лет. Всего оплачено по договорам 38 200 руб. Впоследствии в результате переговоров с ответчиком по телефону, ответчик обещал возвратить 25 200 руб., уплаченные авансом за будущее сервисное обслуживание, однако денежные средства возвращены не были. 02 февраля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы, в претензии также указано, что в услугах ответчика больше не нуждается, отказывается от исполнения договора по сервисному обслуживанию. До настоящего времени ответчик требование не исполнил. При этом сервисное обслуживание не проводилось, его срок не наступил, в связи с чем суммы, указанные в п. 3, 4, 5, 6 приложения <...> к договору (перечень работ), подлежат возврату, сумма подлежащая возврату составляет 25 200 руб. (6 000 + 5 200 + 5 000 + 9 000). Ответчик нарушил её права, как потребителя услуг, не удовлетворил в добровольном порядке её законные требования о возврате денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, действия ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ООО «Водоканал ТехСервис» в свою пользу сумму авансового платежа в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Заочным решением мирового судьи второго судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца ФИО4 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, просит отменить заочное решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу, что договорные отношения между ООО «Водоканал ТехСервис» и ФИО4 прекращены быть не могут, понесенные расходы в части в размере 25 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Данный вывод мирового судьи противоречит требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 5.5 и 3.2.2 заключенного договора на установку оборудования и последующее сервисное обслуживание <...> от 27 сентября 2022 года. В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю физически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Так, 02 февраля 2022 года в адрес директора ООО «Водоканал ТехСервис» направлено письмо с указанием того, что ФИО4 больше в услугах ответчика не нуждается и отказывается от исполнения договора по сервисному обслуживанию оборудования в соответствии с п. 5.5 и 3.2.2 договора на установку оборудования и последующего сервисного обслуживание <...> от 27 сентября 2022 года, требует возвратить сумму в размере 25 200 руб., уплаченную ФИО4 авансом за будущее сервисное обслуживание, при этом сервисное обслуживание оборудования не проводилось, его срок не наступил. Пунктом 3.2.3 договора на установку оборудования и последующее сервисное обслуживание <...> от 27 сентября 2022 года предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, денежные средства за фактически понесенные расходы исполнителя за установку оборудования, не возвращаются. На возврат денежных средств за фактически понесенные ответчиком, как исполнителем, расходов за установку оборудования, она не претендует, а требует вернуть деньги, уплаченные авансом за те работы, которые ответчик не выполнял и срок выполнения которых еще не наступил.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что согласно расчетам ответчик должен возвратить 25 200 руб., не настаивает на взыскании указанной суммы, просит взыскать сумму, указанную в иске 25 000 руб.

Ответчик – представитель ООО «Водоканал ТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей, 27 сентября 2022 года между ФИО4 и ООО «Водоканал ТехСервис» заключены два договора.

Первый договор купли-продажи оборудования <...> заключен между покупателем ФИО4 и продавцом ООО «Водоканал ТехСервис» на сумму 7 000 руб. (л.д. 7).

Второй договор на установку оборудования и последующее сервисное обслуживание <...> заключен между заказчиком ФИО4 и исполнителем ООО «Водоканал ТехСервис» на сумму 31 200 руб.

Какие-либо требования в отношении первого договора (продавец передал в собственность покупателя систему очистки воды «Аквафор», а покупатель принял и оплатил систему очистки воды «Аквафор») истец не заявляет, значит он не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Из второго договора, заключенного 27 сентября 2022 года, следует, что исполнитель в течение срока действия договора осуществляет установку и сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Аквафор» по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Под установкой и сервисным обслуживанием понимается выезд к заказчику, консультирование, установка и ввод системы в эксплуатацию в указанном заказчиком месте, проверка исправности и устранение недостатков, профилактическое обслуживание и ремонт системы, замена выработавших свой ресурс фильтрующих элементов по предварительной заявке (согласно приложению <...>) (п. 1.2 договора).

Сумма настоящего договора составляет 31 200 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно товарному чеку от 27 сентября 2022 года сумма в размере 31 200 руб. заказчиком оплачена.

Исполнитель обязуется установить систему водоочистителя в соответствии с требованиями производителя, осуществлять выезд к заказчику для проведения необходимого ремонта системы, замены отработавших свой ресурс её элементов, а также проведения сервисного обслуживания в течение 3-х дней после подачи заявки (п. 3.2 договора).

Срок действия настоящего договора пять лет с последующей пролонгацией. В случае, если одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор автоматически продлевается на такой же срок. Стороны договора вправе его расторгнуть по обоюдному согласию, при этом инициатор расторжения договора предупреждает об этом другую сторону за 10 дней до расторжения договора в письменном виде (п. 5.5, 5.6 договора).

Согласно приложению <...> к договору стороны согласовали следующий перечень работ: 1. Консультация по эксплуатации системы очистки воды (1 раз) – 1 300 руб., 2. Первичный выезд мастера-установщика, стоимость работ по первичному монтажу (включая подготовку места установки, проверку соединений, проверку работы системы) (1 раз (при заключении договора) – 4 700 руб., 3. Монтаж/демонтаж фильтрующих элементов (10 раз (норматив 1 раз в 6 месяцев или чаще по заявке заказчика)) – 6 000 руб. (10 раз х 600 руб.), 4. Регенерация (очистка картриджа БС от солей жесткости) (10 раз (норматив 1 раз в 6 месяцев или чаще по заявке заказчика)) – 5 200 руб. (10 раз х 520 руб.), 5. Комплексная диагностика (проверка соединений, клапанов, чистка колб от отложений) (5 раз (норматив 1 раз в 12 месяцев или чаще по заявке заказчика)) – 5 000 руб. (5 раз х 500 руб.), 6. Выезд к заказчику (10 раз (норматив 1 раз в 6 месяцев или чаще по заявке заказчика)) – 9 000 руб. (10 раз х 900 руб.).

Из п. 3.2.3 договора следует, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, денежные средства за фактически понесенные расходы исполнителя за установку оборудования, не возвращаются.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что заказчик ФИО1 не претендует на сумму в размере 6 000 руб. (консультация по эксплуатации системы очистки воды (1 раз) – 1 300 руб., первичный выезд мастера-установщика, стоимость работ по первичному монтажу (включая подготовку места установки, проверку соединений, проверку работы системы) (1 раз (при заключении договора) – 4 700 руб.) и не требует её возврата, также не требует возврата суммы 7 000 руб. (стоимость оборудования).

02 февраля 2023 года (кассовый чек АО «Почта России») ФИО4 направила в адрес ответчика претензию от 31 января 2023 года, в которой просила расторгнуть договор на оказание последующего сервисного обслуживания <...> от 27 сентября 2022 года и вернуть денежные средства за неоказанные услуги в размере 25 200 руб. (п. 3, 4, 5, 6 перечень работ) (л.д. 12).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 503, ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, пришел к выводу, что ООО «Водоканал ТехСервис» исполнил свои обязательства по договору от 27 сентября 2022 года, и в рассматриваемом случае договорные отношения между ООО «Водоканал ТехСервис» и ФИО4 прекращены быть не могут, поэтому понесенные расходы в части в размере 25 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Таким образом, истец была вправе в рассматриваемом случае отказаться в любое время от исполнения заключенного с ООО «Водоканал ТехСеврис» договора (в части) и потребовать возврата денежных средств (в части), что ею и было сделано путем направления письменной претензии в адрес исполнителя.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, 02 февраля 2023 года ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор на оказание последующего сервисного обслуживания № <...> от 27 сентября 2022 года и вернуть денежные средства в размере 25 200 руб. (л.д. 12).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истцом направлено ответчику требование о расторжении договора, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта одностороннего отказа заказчика (истца) от исполнения договора в части и соответственно возникновении обязанности ответчика ООО «Водоканал ТехСервис» возвратить ФИО4 денежные средства за неоказанные ей услуги (в части) в размере 25 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО4 не воспользовалась услугами, указанными в п. 3, 4, 5, 6 приложения <...> к договору, доказательств оказания каких-либо и в каком-либо объеме услуг в указанной части стороной ответчика не представлено.

Договором от 27 сентября 2022 года на исполнителя возложены обязанности, в том числе проверять исправности и устранять недостатки, проводить профилактическое обслуживание и ремонт системы, заменять выработавшие свой ресурс фильтрующие элементы по предварительной заявке (согласно приложению <...>) (п. 1.2 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, обязательства по возврату денежных средств за неоказанные услуги ООО «Водоканал ТехСервис» не исполнило, денежные средства ни в каком размере не возвратило, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 услуги, указанные в п. 3, 4, 5, 6 перечня работ (приложение <...>), до 02 февраля 2023 года (до направления претензии об отказе от данных услуг) не оказаны и в дальнейшем оказаны не могут быть из-за отказа ФИО4 от данных услуг путем направления письменной претензии.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ФИО2 ТехСервис» как исполнитель понесло какие-либо фактические расходы в части сервисного обслуживания как это предусмотрено договором на установку оборудования и последующее сервисное обслуживание № <...> от 27 сентября 2022 года, не представлены.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 27 сентября 2022 года подлежит удовлетворению, а именно с ООО «Водоканал ТехСервис» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб. (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ООО «Водоканал ТехСервис» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 13 500 руб., исходя из расчета (25 000 руб. + 2 000 руб.) / 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ООО «Водоканал ТехСервис» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО «Водокагал ТехСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал ТехСервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<...>) уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, всего 40 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Водоканал ТехСервис» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 250 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова