РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-3622/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 400 000 руб. сумму задатка в двойном размере, уплаченный по соглашению о задатке в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 712,33 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 202 856,16 руб.; оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В иске указано, что ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о купле-продаже <адрес> бульвар в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о заключении договора купли-продажи указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соглашении сторонами предусмотрено, что задаток составляет 200 000 руб. Так как именно по вине ответчика не был заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО2 подлежит взысканию сумма двойного задатка в размере 400 000 руб.

Также по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 руб. в размере 5 712,33 руб.

Кроме этого, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске, также пояснила, что, согласно соглашению, о задатке ответчик обязалась до указанной даты снять всех зарегистрированных лиц в квартире с учета, однако ответчик не выполнила обязательства, поэтому истец отказалась от заключения договора купли-продажи. Таким образом, в виду того, что по вине ФИО2 не был заключен договор купли-продажи задаток подлежит возвращению в двойном размере. Кроме этого, пояснила, что договор купли-продажи в момент заключения соглашения о задатке или предварительный договор купли-продажи с ответчиком не заключался.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что все члены семьи кроме ФИО3 были сняты с регистрационного учета. ФИО3 не был снят с регистрационного учета, так как он потерял паспорт. Также пояснили, что сам факт регистрации в квартире иных лиц не может служить основанием для отказа от заключения договора купли-продажи.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о заключении договора купли-продажи указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соглашении сторонами предусмотрено, что задаток составляет 200 000 руб. По данному соглашению ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.

Договор купли-продажи сторонами заключен не был, что стороны подтвердили в судебном заседании.

По мнению истца, в виду того, что по вине ФИО2 не был заключен договор купли-продажи с нее подлежит взысканию задаток в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, переданная истцом ответчику сумма в размере 200 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельства, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчицей указанной суммы, суд полагает, что сумма в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в виду незаконного удержания ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом в иске) подлежат взысканию проценты в размере 5 712,33 руб. (200 000 х 139 х 7,50%/365).

В ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования договора о задатке следует, что истец не приобретала товар, не заказывала работы, услуги у ФИО2, а одно лишь указание, что ответчик является продавцом, не может являться подтверждением того, что данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Следовательно, к данным правоотношениям не могут быть применены гарантии прав потребителя, предусмотренные данным законом, а значить требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать законными, и соответственно подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, бездействиями ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 257,12 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 1 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в размере 200 000 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 5 712,33 руб.; госпошлину в размере 5 257,12 руб.; оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.

Судья