Приговор по делу № 1-394/2023 от 17.10.2023

Копия дело № 1-394/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Мещанова М.А., Касимова Т.Р.,

защитника Нурмухамедова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ....... ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, в период с 20.00 часов до 21 часа 16 минут ..., точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке второго этажа одноподъездного ... Республики Татарстан, в ходе ссоры с А., внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, пользуясь физическим превосходством, руками толкнул в грудь А., отчего последняя упала левой стороной туловища на поверхность лестничного марша, ведущего со второго на третий этаж. Затем, ФИО1 в то же время в том же месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, физической боли и телесных повреждений, нанес лежащей на поверхности лестничного марша А. не менее 10-ти ударов кулаками рук и ногами в область правой ноги и не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область лица.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил А. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, данные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 нанося удары руками и ногами А. в область правой ноги и в область лица, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена полностью, несмотря на полное признание им своей вины, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила и в судебном заседании показала, что ... около 20 часов 45 минут она с соседкой Д. курила в общем коридоре их дома по .... Через некоторое время в дверь постучался сосед ФИО1, она открыла дверь, в это время ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на нее нецензурными словами и резко оттолкнул ее от себя. От толчка она не упала. В это время Д. ушла к себе в комнату, а она осталась в коридоре с ФИО1, который продолжал ругаться кричать на нее, затем она зашла к себе в комнату и закрыла дверь. В этот момент ФИО1 начал стучать в их дверь, дверь открыл ее сожитель В., на которого ФИО1 также начал ругаться. В это время она решила позвонить в полицию и пошла к соседу этажом ниже и в этот момент к ней подбежал с криками ФИО1 и с силой, руками толкнул ее в грудь, она упала левой стороной тела на лестницу, далее ФИО1 подошел к ней и нанес 10 ударов ногой в область ее ног, отчего она испытала сильную боль и хруст в голени. Она кричала от боли. Затем ФИО1 нанес ей кулаком правой руки не менее 3 ударов в область лица, в этот момент на ее крики прибежала соседка Д. и стала оттаскивать ФИО1, он замахнулся на нее кулаками, но не смог нанести удары, Д. держала его. Затем она доползла до своей комнаты, где В. вызвал скорую медицинскую помощь и ее увезли в больницу, где ей сделали рентген снимки и поставили диагноз перелом правой голени и наложили гипс. После чего она отказалась от госпитализации и приехала домой. В настоящее время они с ФИО2 помирились, последний принес ей свои извинения и компенсировал моральный вред, просит подсудимого не наказывать.

Свои показания потерпевшая А. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д.91-95).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что ... он и А. в вечернее время находились дома, около 20 часов 30 минут, А. вышла покурить в коридор, а он остался в комнате. Через некоторое время А. зашла в комнату и сообщила, что сосед ФИО1 пьяный и ведет себя неадекватно. В этот момент к ним в дверь постучался ФИО1, он открыл дверь и ФИО1 начал кричать на А. нецензурной бранью. На крики пришла соседка Д., в это время он зашел в комнату, а Д. и А. остались в коридоре. Что происходило в коридоре он не знает. Примерно через 10 минут в комнату забежала Д. и сообщила, что ФИО1 толкнул А., последняя упала на лестничной площадке 2 этажа и ФИО1 её избил. Далее он выбежал на лестничную площадку и увидел, что А. лежит на лестнице плачет и говорит, что не может встать. Он пытался её поднять, но А. от боли в правой ноге кричала. После чего он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся, далее приехала скорая помощь и А. забрали в больницу (т.1, л.д.56-57).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что она проживает по адресу: ..., комната .... У нее есть соседка А., которая проживает в комнате ... вместе с ее сожителем В. Также в комнате ... проживает сосед ФИО1, который злоупотребляет спиртным. ... около 21.00 часа, она с А. курили в общем коридоре, в это время в общую дверь постучался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 толкнул А., но последняя не упала. После чего в общем коридоре остались А. и ФИО1, а она пошла в сторону своей комнаты. Через несколько минут она вышла из своей комнаты и услышала, что ФИО1 стучится в дверь А. и В. Подойдя она увидела, что ФИО1 пытался подраться с В., но А. и она держали ФИО1 После чего А. пошла вызывать сотрудников полиции, в это время ФИО1 выбежал за А. Она подбежала к лестнице и увидела как ФИО1 замахивался на А., она оттащила ФИО1 А. стала говорить, что у нее болит нога и она увидела, что правая нога А. стала сильно опухать в области голени. Затем ФИО1 ушел к себе, а А. доползла до своей комнаты, где ее сожитель В. вызвал скорую (т.1, л.д.82-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена лестничная площадка второго этажа ... Республики Татарстан, где ФИО1 нанес А. телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д.12-17);

заключением эксперта ... от ..., согласно которого у А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой малоберцовой кости со смещением отломков. Согласно приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.11.8), данные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление (т.1, л.д.26-27);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевшая А. показала на место где получила травму ноги, а именно на лестничный марш, ведущий от второго этажа на третий, после того как подозреваемый ФИО1 толкнул ее, после чего стал наносить ей удары кулаками и ногами по правой ноге (т.1, л.д.85-90).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Проведенные по делу экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается показаниями как самого подсудимого, в целом последовательными и логичными показаниями потерпевшей А., данными ей в ходе предварительного следствия так и в суде, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры с А., нанес последней удары в область правой ноги, причинив тяжкий вред ее здоровью.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется, поскольку, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Приназначенииподсудимому ФИО1 вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии со статьей 61УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании подсудимого, добровольное возмещение морального вреда, утрата близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в материалах уголовного дела не содержатся объективных данных о том, что нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению данного преступления.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

В то же время, учитывая вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание, способ совершения подсудимым преступлений, его умышленный характер, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И. Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-394/2023 (УИД 16RS0043-01-2023-001355-63), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 изменен. В описательно-мотивировочной части приговора указана ссылка на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а суждение суда о наличии вещественных доказательств по уголовному делу и разрешение их судьбы в соответствии со статьей 81 УПК РФ – исключено. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Касимова Т.Р. удовлетворено.