Дело № 2-876/2022
66RS043-01-2022-000977-28
Мотивированное решение
изготовлено 13 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Проскурниной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кузнецовой Е.А.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» о взыскании задолженности по заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» о взыскании задолженности по заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 51761 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.
В обоснование уточненного иска истцом ФИО1 указано, что с 2018 года она работала в должности продавец-кассир, администратор в Обществе с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ». В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком 25 февраля 2022 года истец ФИО1 работала последний день. Однако, до настоящего времени расчет по заработной плате при увольнении полностью не произведен. Истцу была выплачена только компенсация за отпуск, заработная плата за январь 2022 года выплачена не полностью, за февраль не выплачена в полном объеме. Так, по мнению истца, задолженность по заработной плате за январь 2022 года составляет 24006 руб. 43 коп., за февраль 2022 года составляет 38755 руб. 21 коп., а всего в размере 51761 руб. 64 коп. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 150000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера № Х от ХХХ года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец работала у ответчика с 07.08.2018 года в должности продавца-кассира, затем с 15.11.2021 года переведена на должность администратора. Фактическим место работы истца в последнее время был магазин "Х", расположенный по адресу: Х. График работы истца носил сменный характер (два через два), в том числе и в январе и в феврале 2022 года. Последним рабочим днем истца был - 24 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года с истцом был произведен окончательный расчет, после чего истец на работу не выходила и свои трудовые обязанности не исполняла.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» – ФИО2, действующая на основании доверенности от ХХХ года, уточненные исковые требования истца ФИО1 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Продолжительность работы, чередование рабочих и выходных дней определяются утвержденным работодателем графиком работы. В период времени с 28 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года истец на работу не выходила, свои трудовые обязанности не выполняла. В своём первоначальном исковом заявлении (до уточнения своих исковых требований) истец так же утверждала, что в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком 28 декабря 2021 года она работала последний день, в этот же день получила полный расчет по заработной плате. Подтверждением отсутствия истца на рабочем месте с 01.01.2022 года по 25.02.2022 года являются представленные суду Акты отсутствия на рабочем месте, а так же табели учета рабочего времени, которые оформлялись ответчиком. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, все положенные истцу выплаты были произведены ответчиком. Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика действий (бездействий) каким-либо образом нарушающих права истца, отсутствуют основания и для удовлетворения как производных исковых требований о компенсации морального вреда.
Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю - адвокату Кузнецовой Е.А., действующей на основании ордера №Х от 25 июля 2022 года.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» состояли в трудовых отношениях в период с 07 августа 2018 года по 28 декабря 2021 года, что подтверждается представленными суду документами: трудовым договором от 04 августа 2018 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору, Приказом (распоряжением) № Х от ХХХ года о приеме работника на работу, выпиской из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Х от ХХХ года, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем (Форма СТД-Р).
Так, судом установлено, что на основании Приказа (распоряжения) № Х от ХХХ года ФИО1 работала в должности продавца-кассира, Приказом № Х от ХХХ года переведена в Обособленное структурное подразделение_Х на должность администратора, Приказом № Х от ХХХ года переведена в Обособленное структурное подразделение_Х на должность продавец-кассир, Приказом №Х от ХХХ года переведена в Обособленное структурное подразделение_Х на должность администратора, Приказом № Х от ХХХ года переведена в Обособленное структурное подразделение_Х на должность администратора, Приказом № Х от 15.11.2021 года переведена в Обособленное структурное подразделение_1_Быньги на должность администратора.
На основании личного заявления ФИО1 от 24.02.2022 года об увольнении по собственному желанию, работодателем был издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Х от ХХХ года, в соответствии с которым ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В своем заявлении ФИО1 просила направить ей справку о трудовой деятельности почтой на домашний адрес. Согласно реестру почтовых отправлений от 01.03.2022 года (пункт 23 реестра) справка о трудовой деятельности направлена почтой в адрес истца 01.03.2022 года, и была получена ею 14.03.2022 года.
Кроме того, установлено, что в связи с переходом на электронные трудовые книжки, запись об увольнении истца ФИО1 была внесена в электронную трудовую книжку. Трудовая книжка же на бумажном носителе истцу была направлена почтой 04.12.2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.12.2020 года (пункт 14 реестра), и была получена ею 21.12.2020 года.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год.
Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы (п. 4.2 трудового договора).
Также судом установлено и следует из материалов дела, что в спорный период с 01.01.2022 года по 28.02.2022 года истец ФИО1 на работу не выходила, свои трудовые обязанности не исполняла, что подтверждается представленными ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» Актами об отсутствии на рабочем месте с 01.01.2022 года по 28.02.2022 года, а также табелями учета рабочего времени за январь 2022 года и февраль 2022 года, выкопировками из Журнала прихода и ухода сотрудников. Данный факт, истцом и его представителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был опровергнут, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Таким образом, суд находит установленным факт того, что в спорный период истец ФИО1 на работу не выходила, свои трудовые обязанности не исполняла, ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, окончательный расчет ответчиком с истцом был произведен в полном объеме. В связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за январь-февраль 2022 года не имеется.
На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.
Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» о взыскании задолженности по заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова
Согласовано
СУДЬЯ И.А. БАсанова