Дело № 2-4281/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,
с участием представителя ответчика АО "СОГАЗ" ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу "СОГАЗ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 88 387,50 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 336 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа. Свои требования мотивируя тем, что 06.12.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Jaguar <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, ЛАДА <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Ответственность по ОСАГО истца застрахована в АО "ГСК "Югория", ФИО3 в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым выплатив страховое возмещение в размере 76 300 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 687,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Страховщик отказал. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в его требованиях было отказано. Считает решение финансового уполномоченного и Страховщика необоснованными.
Истец ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО5, третьи лица ФИО3, представитель АО "ГСК "Югория" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенными в письменных возражениях, указывает на некорректную информацию об отказе финансовым уполномоченным, решением которого взыскано страховое возмещение в размере 67 500 рублей, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, которая до настоящего времени не оспорена. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта применив ст. 333 ГК РФ. Штраф не обоснован так как страховое возмещение по решению финансового уполномоченного выплачено в полном объеме.
Выслушав пояснений представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2020 года в 21:10 напротив дома № ул. Вокзальной г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Jaguar <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 (т. 1 л.д. 19-20), ЛАДА <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Согласно административного материала по факту ДТП водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 напротив дома № по ул. Вокзальной г. Тюмени, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Jaguar <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, с последующим наездом а/м Jaguar <данные изъяты> г/н № на препятствие (металлическое ограждение). ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. Свою вину в ДТП ФИО3 признавал при составлении административного материала.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается предоставленным материалами дела, не оспаривается сторонами. Доказательств обратного в суд не представлено.
Обязательное страхование гражданской ответственности застраховано водителей ФИО2 застрахована в АО "ГСК "Югория", ФИО3 в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, выбрана денежная форма страхового возмещения (т.1 л.д. 21, т. 2 л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-127), проведена экспертиза в ООО "МЭАЦ", согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 76 300 руб., без учета износа 118 267,36 руб. (т.2 л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым выплатив страховое возмещение в размере 76 300 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО4, оплатив её проведение в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 26) согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 687,50 руб. (т.1 л.д. 27-56).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО "СОГАЗ" (т.1 л.д. 57).
По инициативе АО "СОГАЗ" специалистом ООО "АНЭТ" проведена проверка заключения ИП ФИО4, согласно заключения специалиста № № экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению цен (т. 2 л.д. 6-10).
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Страховщик отказал (т.1 л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 88 400 руб., неустойки в размере 53 924 руб., расходов по экспертизу в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № требования ФИО2 удовлетворены частично с взысканием с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 67 500 руб., в случае не исполнения выплаты страхового возмещения после вступления решения в законную силу в десятидневный срок с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, компенсация морального вреда оставлена без рассмотрения (т. 1 л.д. 12-17).
В рамках обращения Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА", согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 143 800 руб., без учета износа 235 800 руб. (т.1 л.д. 85-114, т. 2 л.д. 21-49).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал необходимым доплату страхового возмещения в размере 67 500 руб. (т.1 л.д.252).
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 67 500 руб. (т.1 л.д. 84).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" размер расходов на запасные части за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлы, агрегаты) подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Анализируя экспертные заключения суд соглашается с экспертным заключением ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по инициативе финансового уполномоченного, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. При этом экспертиза ООО "МАЭЦ" подтверждает выводы экспертизы, не противоречит ей.
Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца у ИП ФИО4, суд оценивает критически, оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы основаны на предположениях, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, материалов административного дела, а также фактического состояния автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортного происшествия. Она противоречит выводам, сделанным экспертами ООО "Центр Финансовых услуг и консалтинга" и ООО "МАЭЦ".
Также отсутствуют доказательства несоответствия решения службы Финансового уполномоченного законодательству РФ.
При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене нет.
Судом установлено, что АО "СОГАЗ" выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 88 387,50 рублей отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.
Учитывая выполнение АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного по оплате страхового возмещения в полном объеме в установленный решением срок, в связи с неудовлетворением основных требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 336 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа.
Истец, как потребитель, обращающийся за защитой своих прав был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, решение вынесено в пользу ответчика, поэтому судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 88 387,50 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 336 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев