К делу №

УИД 01RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 декабря 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Бельдиновой О.П.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО6, согласно ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП в размере 232482 рубля, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, стоимость проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 30000 рублей, услуги по транспортировке автомобиля в размере 5200 рублей, услуги охраны (парковки) транспортного средства в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. возле домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада-Нива 4х4» с государственным регистрационным знаком <***>, на нерегулируемом перекрестке выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустив столкновение с попутным, поворачивающим налево автомобилем марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***>, под его – истца, управлением.

В результате ДТП он – истец, получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Его автомобиль получил повреждения и восстановлению не подлежит.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также с ответчика был взыскан в его – истца, пользу, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

В результате ДТП по вине ответчика его – истца, автомобиль, не подлежит восстановлению. Стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла 232482 рубля. Никаких мер по возмещению ущерба в добровольном порядке ответчик не предпринял.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО6, поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске. Просили суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Возражений, относительно исковых требований не представил.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из приговора Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 232482 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО3 причинен вред истцу ФИО2 в виде поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере его стоимости – 232482 рубля. Суд признает указанную сумму обоснованной и взыскивает ее с ответчика, удовлетворив исковые требования ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за проведенную по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу ООО «Экспертгрупп» оплачено 30000 рублей.

Как следует из квитанции ПА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «ДоБ Рост» услуги охраны (парковки) а/т марки ВАЗ 2114 гос.номер <***> в сумме 5000 рублей.

Из квитанции № следует, что ФИО2 было оплачено 5200 рублей самозанятому гражданину ФИО4 за транспортировку автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы, заявленные в иске, а также обоснованность этих расходов, суд считает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым в разумных пределах удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 в рамках настоящего дела выступала адвокат ФИО6, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание выдачи ордера – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей и была оплачена ФИО2, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом продолжительности рассмотрения дела с участием представителя истца, сложности дела, того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, считает понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей разумными и взыскивает их с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, в счет возмещения материального ущерба 232482 (двести тридцать две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля, расходы за проведение судебной экспертизы – 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по транспортировке автомобиля - 5200 (пять тысяч двести) рублей, расходы по охране (парковке) транспортного средства – 5000 (пять тысяч) рублей, и расходы на оплату юридических услуг - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - Бельдинова О.П.

УИД 01RS0№-25

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.