УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности,

с участием представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (далее Общество, ООО ПКО «Вернем») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 98 000 руб. с возвратом указанной суммы и процентов в размере 292,000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода смс-кода поступившего на мобильный телефон ответчика. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (Требований) №Р уступило право требования ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 225 400 руб., из которых: 98 000 руб. – сумма основного долга, 127 400 руб. – сумма процентов, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 762 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МК «Стабильные Финансы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО8

В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО8, представитель ООО МК «Стабильные Финансы»в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении. Ответчик направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку ФИО1 узнал о имующейся у него задолженности из телефонного звонка ООО МКК «Стабильные финансы» в июне 2024 года, в связи с чем обратился в МВД России по <адрес> с заявлением о наличии признаков мошеннических действий. Указала, что он не имел возможности заключить указанный договор, так как ДД.ММ.ГГГГ являлся обладателем нового паспорта гражданина РФ и с 2022 года не использовал телефонный номер, принадлежащий ПАО М№ о чем имеется соответствующее письмо. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в котором объединено три факта мошеннических действий в отношении ФИО1 Согласно справке ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является заказчиком услуг связи по абонентскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по причине расторжения договора. Расчетный счет, на который переводились денежные средства не принадлежат ФИО1

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из п. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 ФЗ).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Стабильные финансы" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 98 000 руб. под 292.000% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде на сайте https://greenmoney.ru посредством использование и применение аналога собственноручной подписи, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный номер телефона ФИО1

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика № подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 6 договора займа установлено, что размер каждого платежа составляет 15 238,77 руб. Общая сумма выплат составляет 182 863,94 руб., из которых 98 000 руб. - основной долг, 84 863,94 руб. - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "СФ" переуступило свои права требования по договору займа заключенному с ФИО1 ООО ПКО "Вернем" по договору цессии № № уступки прав (требования).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке ООО ПКО "Вернем" права требования.

В соответствии с условиями займа и графиком возврата, ФИО1 обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором (графиком), уплачивать проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, Общество обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО "Вернем" о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 225 400 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 225 400 руб., из которых: 98 000 руб. - задолженность по основному долгу; 127 400 руб.- задолженность по процентам.

В подтверждение заключения договора займа, истцом также представлена копия паспорта ФИО1 выданного УВД <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ серии № № и расчетная карта № на имя ФИО9.

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика указывает, что в указанный период времени ФИО1 договор займа с ООО МКК «Стабильные финансы» не заключал, поскольку абонентский номер, при помощи которого заключен договор ему не принадлежит, кроме того, в 2023 году ответчиком получен новый паспорт. По факту мошеннических действий ответчик обратился в УМВД по <адрес>.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено письмо ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор по абонентскому номеру № ранее был оформлен на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, однако расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена копия паспорта ФИО1, выданного МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Из представленного по запросу суда ОД УМВД России по <адрес> уголовного дела № следует, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что все кредитные обязательства им погашены в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить, если ли у него задолженности в кредитных организациях. Он позвонил в МФК «Турбозайм», где ему пояснили, что имеется задолженность, аналогичные ответы он получил позвонив в «Грин мани» и «Быстро деньги».

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что между Банком и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчётная карта №*****№ и открыт текущий счет. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Справкой о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пополнение счета ФИО8 по договору № в сумме 98 000 руб. greenmoney Kemerovo RUS.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, договор займа оформлен на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 действительно принадлежал паспорт, выданный УВД <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ серии № №, однако об был заменен в связи с утратой на новый ДД.ММ.ГГГГ (серия № №), что подтверждается материалами дела.

Расчетная карта № на имя ФИО10 принадлежит ФИО8

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 спорный кредитный договор не заключал, в связи с чем, исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Не подлежит и удовлетворению требования ООО ПКО «Вернем» о взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг, поскольку являются производными требованиями от основного о взыскании задолженности, в удовлетворении которых отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО1 просит взыскать с ООО ПКО «Вернем» расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 950 руб.

Представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств сумме 20 000 руб., расписка о получении денежных средств в сумме 9 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО7, действующая на основании доверенности, оказала ответчику услуги по составлению отзыва на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 20 октября 2005 № 355-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, исходя из объема выполненной представителем работы, длительности процесса, участия представителя в суде первой инстанции, ценности защищаемого права, с ООО ПКО «Вернем» подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 000 руб. в пользу ФИО1

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО4 следует, что она выдана ФИО1 уполномоченному ФИО5 для представления его интересов по иску ОО ПКО «Вернем» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1

Таким образом, расходы по возмещению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности представителя в сумме 2 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.04.2025

Судья Е.Г. Стрельцова