Решение по делу № 2-4054/2022 от 02.12.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Дело № 2-4054/2022

УИД - 09RS0001-01-2022-004801-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 02 декабря 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-112478/5010-003 от 10.10.2022 года, по обращению ФИО1,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-112478/5010-003 от 10.10.2022 года, по обращению ФИО1.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что 10.10.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-22-112478/5010-003 об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 42 296 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 16.10.2018 года вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с тем, ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства, а так же пропуска срока исковой давности. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявления о пропуске срок на обращение к финансовому уполномоченному, без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2018 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер X434XX-09, причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер В253ОН-126. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. 18.10.2018 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Письмом от 30.10.2018 года финансовая организация сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 01.08.2019 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики принято решение по гражданскому делу № о взыскании с Финансовой организации в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 31 100 рублей 00 копеек, неустойки за период с 09.11.2018 по 01.08.2019 в размере 31 100 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 15 550 рублей 00 копеек. 25.12.2019 Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики принято апелляционное определение, которым Решение суда оставлено без изменений. 18.06.2020 Пятым кассационным судом общей юрисдикции принято кассационное определение, которым решение суда и апелляционное определение оставлены без изменений.

28.01.2020 финансовая организация исполнила решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 116 750 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. 01.08.2022 в адрес финансовой организации ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 17.08.2022 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование, т.к. оно заявлено по истечении срока, предусмотренного законом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 ФЗ о финансовом уполномоченном, в том числе, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. Из материалов дела усматривается, что потерпевший обратился к страховщику 18.10.2018 года. В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Из вышеизложенных обстоятельств обращения заявителя в САО «ВСК» следует, что с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более 3-х лет, т.к. двадцатидневный срок рассмотрения заявления Потребителя о страховом возмещении истек 07.11.2018 года. Трехлетний срок исковой давности в данном случае закончился 07.11.2021 года.

На основании изложенного, представитель САО ВСК просит суд, решение финансового уполномоченного отменить, прекратить рассмотрение обращения потребителя в связи с пропуском им срока предъявления требования и ввиду пропуска срока исковой давности. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 31100 рублей ранее взыскана другим судебным актом неустойка в размере 31 100 руб. (в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1285/2019 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики), которая уплачена САО «ВСК» в полном объеме, но Финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за иной период еще 42 296 руб. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 73 396 руб., что в сумме с ранее взысканным штрафом (15 550 руб.) составляет 88 946 руб. и превышает сумму основного долга почти в 3 раза. Просит суд признать, что санкции в размере 88 946 рублей за просрочку выплаты 31 100 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя. Кроме того в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1285/2019 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, заявитель просил взыскать сумму неустойки в размере 81 220 рублей (в соответствии с решением суда), т.е. в размере превышающем сумму страхового возмещения. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, судом было установлено, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и снижена до разумных пределов – 31100 рублей. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. На основании вышеизложенного и ссылаясь на нормы закона, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-112478/5010-003 от 10.10.2022. В случае признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствуем об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

17.11.2022 года от Службы финансового уполномоченного поступили письменные (объяснения) возражения, согласно которым Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04,06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях запреты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен. В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день). Со дня начала периода начисления неустойки 02.08.2019 года, и до дня направления потребителем обращения Финансовому уполномоченному 15.09.2022 (РПО №) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному с 15.09.2019 года. Следовательно, финансовым уполномоченным подлежало рассмотрению требование потребителя в части взыскания неустойки за период с 15.09.2019 года (дата начала указанного трехгодичного периода) по 28.01.2020 года (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 15.09.2019 года по 28.01.2020 года (136 календарных дней) на сумму 31 100 рублей, составляет 42296 рублей (31100 х 1% х 136 календарных дней).

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, основан на неверном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают го нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Согласно части I статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем финансовый уполномоченный просит суд обратить внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Страховая сумма –денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Законом № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ.

Довод заявителя о том, что с потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина» от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года установлено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которым! требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. На основании вышеизложенного, просит суд оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

30.11.2022 года заинтересованным лицом ФИО1 поданы возражения относительно заявления САО «ВСК» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 10 октября 2022 года №У-22-112478/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, мотивированные следующим, 10.10.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований заявления ФИО1 к САО «ВСК». С указанным решением финансовая организация не согласна, в связи с чем ими подано заявление об его отмене. В заявлении финансовая организация указывает на то, что считает решение финансового уполномоченного незаконным и просит отменить решение. Заявитель же ФИО1 считает, что решение финансового уполномоченного от 10.10.2022 года является законным, справедливым, учитывающим все имеющие значение для дела обстоятельства, а заявление о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного безосновательно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Финансовым Уполномоченным не были применены положения ст. 333, считает, что Финансовый Уполномоченный не должен применять положения ст. 333 ГК РФ, более того законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено применение ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения об удовлетворении требований, Финансовый Уполномоченный руководствовался непосредственно законом о Финансовом Уполномоченном, и законом об ОСАГО. Таким образом, считает, что доводы финансовой организации относительно применения ст. 333 ГК РФ Финансовым Уполномоченным не законны, не обоснованы. Считает что заявление потребителя финансовой услуги ФИО1, финансовым уполномоченным рассмотрено по существу, в соответствии с действующим законодательством. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны САО «ВСК». Кроме несогласия с суммой пени, взысканной судом первой инстанции и заявления в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком обоснованных доводов не предоставлено. С учетом вышеизложенного, считает, что решение Финансового Уполномоченного основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при вынесении решения, установлены Финансовым Уполномоченным правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для удовлетворения заявления, отмены решения Финансового Уполномоченного от 10 октября 2022 года №У-22-112478/5010-003 не имеется. На основании выше изложенного просит суд, решение финансового уполномоченного от 10 октября 2022 гола №У-22-112478/5010-003 оставить без изменения, а заявление финансовой организации без удовлетворения.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, при подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного 17.10.2022 года вх.№ 3223 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя САО «ВСК»

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, однако направил в суд 17.11.2022 года вх.№ 18381 письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, подала письменные возражения 30.11.2022 года вх.№ 7995.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу обжалуемого принятого финансовым уполномоченным решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов предоставленных по запросу суда Финансовым уполномоченным следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2018 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер X434XX - 09, причинен вред принадлежащей ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер В253ОН-126. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. 18.10.2018 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Письмом от 30.10.2018 Финансовая организация сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 01.08.2019 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики принято решение по гражданскому делу №2-1285/2019 о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 31 100 рублей 00 копеек, неустойки за период с 09.11.2018 по 01.08.2019 в размере 31 100 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 15 550 рублей 00 копеек. 25.12.2019 года Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики принято апелляционное определение, которым Решение суда оставлено без изменений. 18.06.2020 года Пятым кассационным судом общей юрисдикции принято кассационное определение, которым решение суда и апелляционное определение оставлены без изменений. 28.01.2020 финансовая организация исполнила решение суда, выплатив заявителю денежные средства в размере 116 750 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 794122.

01.08.2022 года в адрес финансовой организации ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 17.08.2022 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Рассмотрев предоставленные ФИО1 и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным в связи со следующим, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно решению суда, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано в том числе, страховое возмещение в размере 31 100 рублей 00 копеек, неустойки за период с 09.11.2018 по 01.08.2019 в размере 31 100 рублей 00 копеек. Решение суда исполнено Финансовой организацией 28.01.2020. Таким образом, Финансовый уполномоченной пришел к выводу о начислении неустойки с 02.08.2019 по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по доплате страхового возмещения, то есть за период с 02.08.2019 по 28.01.2020.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2022 года № У-22-112478/5010-003 требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 15.09.2019 по 28.01.2020 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.09.2019 по 28.01.2020 в размере 42 296 (сорок две тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период, предшествующий 15.09.2019, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения, в случае отказа в отмене просит суд изменить решение и снизить неустойку, и распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу заявления в суд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04,06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях запреты прав и законных интересов потребителей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному суд находит несостоятельным, в связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день). Со дня начала периода начисления неустойки 02.08.2019 года, и до дня направления потребителем обращения Финансовому уполномоченному 15.09.2022 (РПО №) прошло более трех лет, в связи, с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному с 15.09.2019 года.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в строки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Законодательством не предусмотрено приостановление течения срока неустойки на период рассмотрения дела судом первой или апелляционной инстанции до дня вступления решения суда в законную силу.

Однако в связи с тем, что неустойка предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» начисляется поденно, то срок исковой давности подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день), т.е. со дня начала периода начисления неустойки и до принятия судом решения по иску должно пройти не более 3-х лет.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, 20 фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить обстоятельством для ее снижения.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма начисления неустойки происходит до дня фактического исполнения обязательства, при этом учитывая, положения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допусти. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на Ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, напичия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на его денежные средства или иное имущество, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения им социально значимых функций - сами по себе не могут служить основанием для снижение неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии, с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению неустойки.

Таким образом, положения ч.1 ст. ЗЗЗ ГК РФ в системе действующего правового урегулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности ид подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что САО «ВСК» без наличия к тому каких-либо оснований, полностью отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований в части выплаты неустойки.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что рассмотрению подлежит требование ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 15.09.2019 года (дата начала трехгодичного периода) по 28.01.2020 года (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2019 года по 14.09.2019 года не подлежит рассмотрению, так как со дня начала периода начисления неустойки 02.08.2019 года и до дня направления ФИО1 обращения финансовому уполномоченному 15.09.2022 года, прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежали требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному с 15.09.2019 года.

При таком положении, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным либо его изменения, как того испрашивает заявитель, а также для взыскания с ФИО1 по правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-112478/5010-003 от 10.10.2022 года, по обращению ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.М.Джанибеков

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.