Решение по делу № 2А-325/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка.

УИД №

Строка статистического отчета 3.024 Дело №2а-325/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца - адвоката Бондаренко А.И.,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности, в том числе, несовершеннолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. и Ч. ДД.ММ.ГГГГ.р. с последующим зачислением полученных средств в размере установленной доли на лицевые счета детей, открытые на их имена в кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ от выдачи разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, в обоснование которого указано, что при проведении данной сделки отсутствует улучшение жилищных условий несовершеннолетних. С данным решением она не согласна, считая его необоснованным. Помимо жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ ими приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оформленные по 1/5 на всех членов семьи, в том числе на несовершеннолетних детей. Дом приобретался с учетом интересов детей, жилищные условия в приобретенном доме более комфортные для проживания детей, состояние жилого дома не требует значительных затрат для поддержания его в надлежащем состоянии. При обращении в администрацию <адрес> с заявлением она указывала, что в случае необходимости готовы рассмотреть вопрос об увеличении объема права собственности детей на приобретенные жилой дом и земельный участок. В настоящее время затраты на содержание двух жилых домов и двух земельных участков для семьи истца являются значительными. Трудности в обеспечении надлежащего ухода и контроля за жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу по <адрес>, могут привести к значительной утрате их стоимости и ценности, в том числе для несовершеннолетних.

Административный истец просит суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на продажу спорных жилого дома и земельного участка и обязать администрацию <адрес> выдать данное разрешение.

Административный истец ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в судебном разбирательстве адвокату Бондаренко А.И.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Бондаренко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что дом по <адрес> супругами ФИО4 был приобретен с целью улучшения жилищных условий. Денежные средства, вырученные от продажи дома и земельного участка по <адрес>, причитающиеся на доли детей, будут зачислены на лицевые счета несовершеннолетних ФИО11 и ФИО5 в кредитной организации, а оставшиеся средства планируется расходовать на благоустройство дома по <адрес>..

Представитель административного ответчика – администрации Клетнянского района Брянской области – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв по делу, из которого следует, что согласно заявлению, поданному в сектор семьи, охраны материнства и детства, демографии Управления образования администрации Клетнянского района, административный истец денежные средства от продажи долей жилого помещения и долей земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности несовершеннолетним, планировал зачислить на лицевые счета, открытые на имена несовершеннолетних лиц в кредитной организации, т.е., никакого улучшения жилищных условий при совершении данной сделки нет, и отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (т.е. необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного или несовершеннолетнего лица, не имеется что, соответственно, не сможет служить основанием для получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки. В удовлетворении исковых требований по делу просил отказать (л.д. 47-48).

Представитель заинтересованного лица по делу - сектора семьи, охраны материнства и детства, демографии Управления образования администрации <адрес>, выполняющего функции органа опеки и попечительства, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что в данном случае отсутствует предусмотренный п. 12 Порядка выдачи разрешений органами опеки и попечительства исключительный случай для выдачи разрешения ФИО1 Улучшения жилищных условий здесь не будет, а деньги, зачисленные на счета несовершеннолетних в кредитной организации, со временем обесценятся.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истица ФИО1, ее супруг Ч., их несовершеннолетние дети М, Ч являются собственниками в равных долях по ? доли каждый жилого дома общей площадью 55.4кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1000кв.м с кадастровым номером 32:11:0270707:11, расположенных по <адрес>.(л.д.8-13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом с кадастровым номером № площадью 91,7кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 973кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На указанные объекты недвижимости оформлено право общей долевой собственности по 1/5 доли на каждого члена семьи, состоящей из пяти человек, в том числе несовершеннолетних ФИО11 и Ч.л.д.14-23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Клетнянского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на продажу принадлежащих ее несовершеннолетним детям ФИО11 и ФИО5 долей в праве собственности на <адрес>, указав в качестве причины сделки "улучшение жилищных условий ".(л.д.75-78)

<адрес> принято решение об отказе супругам ФИО4 в выдаче разрешения на продажу долей жилого помещения и земельного участка, принадлежащих ее несовершеннолетним детям, в связи с нарушением их жилищных и имущественных прав.(л.д.5-6)

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Представитель административного ответчика ФИО2, представитель органа опеки и попечительства ФИО3 в судебном заседании, отстаивая свою позицию, сослались на п. 12 Порядка выдачи разрешения органами опеки и попечительства по распоряжению движимым и недвижимым имуществом подопечных и несовершеннолетних лиц, в том числе на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества (далее – Порядок), утверждая при этом, что в данном случае нет указанных в п. 12 оснований для выдачи разрешения.

Однако п. 12 Порядка предусматривает возможность отчуждения принадлежащего подопечному или несовершеннолетнему лицу имущества (доли его) в случае, если отчуждаемое имущество является не единственным, в отношении которого подопечный или несовершеннолетнее лицо обладает правом собственности и родители не намерены приобретать новое недвижимое имущество (долю недвижимого имущества) по причине отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному или несовершеннолетнему лицу, при перемене места жительства. При этом на родителей или законных представителей возлагается обязанность в течение 30 дней с даты продажи недвижимого имущества (его доли) зачислить денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества (его доли), принадлежащих подопечному или несовершеннолетнему лицу, на лицевой счет, открытый на его имя в кредитной организации, либо на счет кредитной организации в счет погашения части кредита, приходящегося на долю несовершеннолетнего. (л.д.63-64)

Суд с учетом вышеуказанных положений приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения супругам ФИО4 на отчуждение долей недвижимого имущества административным ответчиком принято с нарушением норм материального права и противоречит интересам несовершеннолетних детей, поскольку приобретение и наделение детей долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, превосходящий по площади и стоимости жилой дом, за разрешением на продажу долей в котором обратилась ФИО1, не противоречит действующему законодательству, поскольку связано с переменой места жительства семьи ФИО4.

Кроме того, суд исходит из того, что отчуждаемое недвижимое имущество является не единственным, в отношении которого несовершеннолетние ФИО11 и Ч. обладают правом собственности, отчуждение недвижимого имущества связано с переменой места жительства, супруги ФИО4 намерены зачислить денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих детям долей недвижимого имущества на лицевые счета, открытые на их имя в кредитной организации, что не нарушает права несовершеннолетних детей и отвечает их законным интересам.

Судом на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что площадь <адрес> превышает площадь <адрес> почти в два раза, у детей появилась возможность иметь свои комнаты, при этом многодетная семья не имеет финансовой возможности содержать одновременно два дома, средства от продажи <адрес> необходимы для улучшения технических характеристик нового дома, в котором семья проживает в настоящее время. Земельный участок по <адрес> всего лишь на 27кв.м меньше участка по <адрес>.

Административный ответчик не представил доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, а также то, что причиной отчуждения принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве собственности на <адрес> является переезд на другое место жительства в целях улучшения жилищных условий как семьи в целом, так и каждого из детей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению <адрес> не нарушает имущественные права и законные интересы несовершеннолетних детей, необходимость ее заключения вызвана переменой места жительства семьи в целях улучшения жилищных условий, а следовательно, отказ в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества является незаконным.

При изложенных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации <адрес> в выдаче ФИО1 разрешения на продажу принадлежащих на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетним детям ФИО11, и Ч. долей жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> выдать ФИО1 разрешение на продажу долей, принадлежащих ее несовершеннолетним детям ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. и Ч.., ДД.ММ.ГГГГ.р., в объектах недвижимости (дом и земельный участок), расположенных по адресу:: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: