Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-005242-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 г. адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151\26 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. По данным диспетчерской службы ТСЖ «Удальцова 69, 77», в период с 2019 по 2022 год произошло четыре залива её квартиры из вышерасположенной квартиры № 159: 26.07.2019 г., 30.07.2019 г., 23.06.2021 г. и 04.06.2022 г. Протечка носит систематический характер. Все заливы произошли по вине собственника вышерасположенной квартиры № 159, данный факт подтверждает ответ ТСЖ «Удальцова 69, 77» № 21211 от 09.10.2023 г. Согласно заключению эксперта АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 381/23, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в вышеуказанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в 2019 году квартира истца была застрахована, и по факту заливов от 26.07.2019 г. и 30.07.2019 г. истец получила страховое возмещение в размере около сумма.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заливам 2019 года; указали, что акты по заливам 2021 и 2022 годов в материалах дела отсутствуют, вина ответчика в указанных событиях не установлена; при этом, согласно акту совместного обследования от 16.12.2024 г., составленному с участием представителей управляющей компании и истца, на момент осмотра в квартире ответчика протечек не выявлено, сантехническое оборудование исправно; также просили учесть, что по делу № 02-1403/2022 истец сама признавалась виновником залива нижерасположенной квартиры, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии ее собственных инженерных систем.
Представитель третьего лица ТСЖ «Удальцова 69, 77» в судебное заседание явился, указал, что в указанный период протечке по вине ТСЖ не происходило.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании истец фио является собственником квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 826979 от 07.06.2013 г.
Согласно сведениям ЕЖД № 5166234 собственником квартиры № 159 по вышеуказанному адресу является фио (свидетельство о государственной регистрации права 77 АК 526783 от 01.09.2009 г.).
В соответствии с выпиской из домой книги № 5166228 в квартире № 159 с 21.08.2008 по месту жительства зарегистрирована ответчик ФИО2
Согласно доводам искового заявления в период с 2019 по 2022 год произошло четыре залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 159: 26.07.2019 г., 30.07.2019 г., 23.06.2021 г. и 04.06.2022 г. Протечка носит систематический характер. Все заливы произошли по вине собственника вышерасположенной квартиры № 159.
Согласно заключению эксперта № 381/23, составленному по инициативе истца в АНО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры по адресу: адрес составляет сумма.
В материалы дела представлен акт от 14.08.2019 г., составленный представителями управляющей компании ТСЖ «Удальцова 69, 77», которым установлено, что бытовые залития 26 и 30 июля 2019 г. квартиры № 155 произошли через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № 159.
В ответ на обращение истца ТСЖ «Удальцова 69, 77» письмом № 212/1 от 09.10.2023 г. сообщило, что по данным диспетчерской службы товарищества в квартире №155 было 4 залива: №493 от 26.07.2019 г. 22:31 ч.; № 501 от 30.07.2019 г. 21:08 ч.; № 1172 от 23.06.2021 18:23 ч., № 1715 от 04.06.2022 г. 11:57 ч. Протечка носит систематический характер. Все заливы произошли по вине собственника вышерасположенной квартиры № 159. Согласно акту от 14.08.2019 г. залив привел к повреждениям внутренней отделки.
Согласно сведениям, предоставленным ТСЖ «Удальцова 69, 77» в ответ на судебный запрос, в квартирах подъезда 3 дома 69 по проектному решению предусмотрено два санузла: гостевой санузел при входе в квартиру, связанный с кухней, в котором расположен унитаз и раковина.
Второй санузел расположен на расстоянии примерно 15 метров от гостевого и в нем размещены ванная, унитаз, раковина и другие санитарные устройства. В рассматриваемом деле речь идет о втором, большом санузле.
По данным диспетчерской службы за период 2017 - 2022 гг. в квартиру 155 зафиксированы 4 залива в большом санузле по вине квартиры 159: № 493 от 26.07.2019; № 50 от 30.07.2019; №1172 от 23.06.2021; №1715 от 04.06.2022.
Также были зафиксированы протечки из кв. 151: № 991 от 30.03.2021; № 1147 от 12.06.2021. Данные протечки были зафиксированы в первом - гостевом санузле и на кухне и не связаны с ущербом по рассматриваемому делу.
Указанные протечки были рассмотрены в судебном заседании 26.04.2022 г. Никулинского районного суда, по решению которого квартира 155 возместила причинённый ущерб квартире 151.
За запрашиваемый период 2017-2022 гг. существенных аварий и протечек кроме указанных с 22 до 8 этажа включительно по стояку второго - большого санузла, где расположены квартиры 159 и 155, в том числе, и по вине ТСЖ, не происходило.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О заливах в июле 2019 года истец узнала непосредственно в момент их совершения, что подтверждается ее обращениями в диспетчерскую службу 26.07.2019 г. и 30.07.2019 г. Акт осмотра был составлен 14.08.2019 г. Следовательно, именно с указанной даты истец располагала информацией о нарушении своего права.
С настоящим иском фио обратилась в суд лишь в апреле 2024 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного заливами 26.07.2019 г. и 30.07.2019 г.
Более того, представитель истца подтвердил факт получения страхового возмещения по данным страховым случаям. Доказательств того, что выплаченной суммы (около сумма) было недостаточно для полного восстановления повреждений, полученных именно в 2019 году, и что эти повреждения носят неустранимый характер и требуют дополнительных взысканий, суду не представлено. Включение этих повреждений в общую смету экспертного заключения 2023 года является необоснованным.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда по вине ответчика по заливам от 23.06.2021 г. и 04.06.2022 г.
Акты осмотра, составленные непосредственно после заливов 23.06.2021 г. и 04.06.2022 г. с участием представителей управляющей компании и собственника квартиры № 159, в материалах дела отсутствуют. Справка ТСЖ, на которую ссылается истец, сама по себе фиксирует лишь регистрацию заявок в диспетчерской службе, но не является актом, устанавливающим причину аварии и виновное лицо.
При этом, в материалы дела представлен акт обследования от 16.12.2024 г., составленный представителями управляющей компании ТСЖ «Удальцова 69, 77» при участии собственников квартир № 155 и 159, из которого следует, что на момент осмотра сантехническое оборудование в квартире № 159 исправно, следов протечек не обнаружено. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что на момент данных заливов (2021-2022 гг.) собственником квартиры № 159 являлся фио ФИО2, будучи зарегистрированной в квартире, не является лицом, обязанным нести бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, если иное не установлено соглашением с собственником. Таких соглашений суду не предъявлено. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из данных заливов.
Суд также принимает во внимание, что решением Никулинского районного суда от 26.04.2022 г. по делу № 2-1403/22 с ФИО1 (истца по настоящему делу) взыскан ущерб в пользу собственника нижерасположенной квартиры № 151 за заливы, произошедшие из-за аварии в ее квартире. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в принадлежащем истцу жилом помещении проблем с сантехническим оборудованием и ставит под сомнение доводы об исключительной вине ответчика в повреждениях отделки, учитывая их систематический характер.
Поскольку судом не установлено наличие всех элементов деликтной ответственности (факта противоправных действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи) в рамках заявленного истцом периода, оснований для удовлетворения основных требований о возмещении ущерба не имеется.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными, и в связи с отказом в удовлетворении основных требований, также удовлетворении не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к фио фио (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026 г.
Судья: Кузнецова Е.А.