Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г.

№а-2558/23

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по ФИО3 <адрес>, Старшему Судебному приставу - исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО1 о восстановлении процессуального срока, признании бездействия незаконным,-

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит восстановить ООО «Управляющая компания Траст» срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО1, выразившееся не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве М № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 Г УФССП России по ФИО3 <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО1 и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 <адрес> устранить выявленные нарушения, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес> устранить нарушения законодательства а именно - рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» и направить его в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; установить судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административным истцом в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании Определения суда. Поскольку СПИ ФИО3 <адрес> ФИО1 замена взыскателя не произведена взыскателем по ИП остается ПАО Банк ВТБ, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес> с жалобой в порядке подчиненности, однако ответа на поданную жалобу не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с административным иском.

Административный истец – представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик - представитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – старший Судебный пристав - исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованные лица - ФИО2 и представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, копий исполнительного производства (Л.д.19-23), что в ФИО3 <адрес>ном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 <адрес> находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2, 02.10.1976г.р, адрес должника: ФИО3 <адрес>,2,194 в пользу Банк ВТБ (ПАО), адрес взыскателя: <адрес> задолженности по кредитному договору в размере 1578684,98 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городского суда ФИО3 <адрес> по делу №.

Определением суда ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2.(Л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. (исх№) ООО «Управляющая компания Траст» направило в ФИО3 <адрес> заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, номер производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ШПИ отправки №. Получено ФИО3 <адрес>03.01.2022г.

В соответствии со ст.52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документ), выданному на основании судебного акта, кроме того, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня. следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

ООО «Управляющая компания Траст» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производствам не получало, что подтверждается копией исполнительного производства, представленной в суд.

07.04.2022г. (исх. 37 034) ООО «Управляющая компания Траст» в ФИО3 <адрес> посредством электронного заказного письма направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП отношении должника ФИО2, ШПИ 80086771621992, вручено в ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление результатам рассмотрения жалобы не поступало, доказательств рассмотрения указанной жалобы в суд не представлено, из представленной копии ИП иное не следует.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении старшим судебным приставом ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес> срока рассмотрения жалобы и вынесения постановления, (ответа на жалобу).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, наличие указанных обстоятельств нашло подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о полном удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен. Суд находит уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском и восстанавливает его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по ФИО3 <адрес>, Старшему Судебному приставу - исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО1 о восстановлении процессуального срока, признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Восстановить ООО «Управляющая компания Траст» срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО1, выразившееся не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 Г УФССП России по ФИО3 <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО1 и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 <адрес> устранить выявленные нарушения, а именно - рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО1, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО1 обязанность вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 22.01.2020г, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» и направить его в адрес ООО «Управляющая компания Траст» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд ФИО3 <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова