УИД: 53RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО11 Алёне ФИО3 и к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2, действуя в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО11, просила истребовать у ответчика гидроманипулятор «Loglift», который был установлен на автомобиль «Volvo FM 12591200» с передачей его собственникам. В обоснование иска указала, что автомобиль «Volvo FM 12591200» c установленным на нём гидроманипулятором «Loglift» принадлежал на праве собственности ФИО7, после его смерти был унаследован ФИО1 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошёл и указанный автомобиль. В результате проверки, проведённой ОМВД России по <адрес> по заявлению истца, установлено, что гидроманипулятор «Loglift» находится у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований: просила истребовать у ФИО11 автомобиль «Volvo FM 12591200» с гидроманипулятором «Loglift».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>», которое впоследствии с согласия стороны истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1, достигшая возраста 14 лет, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на участие в судебном заседании ФИО2 уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО13, действующий на основании доверенности, иск не признал, считая его необоснованным. Автомобиль «Volvo FM 12591200», принадлежавший ФИО7, использовался ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и по технической эксплуатации, при этом передавался арендатору без гидроманипулятора. На данный автомобиль был установлен гидроманипулятор, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В настоящее время автомобиль «Volvo FM 12591200» находится в гараже, принадлежащем наследникам ФИО6. ООО «<данные изъяты>» предпринимало попытки возвратить автомобиль наследникам ФИО6, однако, представитель ФИО12 от получения автомобиля отказался.

Ответчик ФИО11 и третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и допросив свидетеля, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.301 ГК РФ, на которую в исковом заявлении ссылалась истец, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В то же время, по смыслу закона, отражённому в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как предусмотрено ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Как предусмотрено п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона, в том числе, в порядке универсального правопреемства в правах кредитора (п/п.1 п.1 ст.387 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В период брака с ФИО2 ФИО6 приобретён и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на своё имя автомобиль «Volvo FM 12591200» г/н № с установленным на нём гидроманипулятором. При этом ни в паспорте транспортного средства, ни в карточке учёта транспортного средства, истребованной судом из ГИБДД, какие-либо идентификационные признаки гидроманипулятора, изначально установленного на автомобиль (марка, модель, номер и т.д.), не указаны.

Гидроманипулятор до тех пор, пока он установлен на автомобиле-лесовозе, в силу ст.135 ГК РФ, является принадлежностью данного автомобиля и следует его судьбе. В то же время, будучи демонтирован с автомобиля, гидроманипулятор может иметь собственную судьбу, отличную от судьбы автомобиля, в том числе, может быть отчуждён отдельно от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» заключён договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и по технической эксплуатации, в соответствии с которым ФИО7 как арендодатель передал в аренду ООО «<данные изъяты>» автомобиль «Volvo» г/н №. Договор аренды заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, транспортное средство должно быть возвращено арендодателю по окончании срока аренды в исправном состоянии с учётом нормального износа, возникающего в процессе эксплуатации. Договором предусмотрено составление актов как при передаче транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 4.2 договора), так и при возвращении транспортного средства арендатором арендодателю (пункт 6.2 договора). Также в договоре отдельно оговорено право арендатора на время действия договора устанавливать дополнительное оборудование, необходимое для производственной деятельности (пункт 5.4.2 договора).

При передаче транспортного средства арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёма-передачи, в котором указано, что транспортное средство передаётся со следующими принадлежностями: шинами «Firestone 375*70» в количестве 10 штук. Какие-либо иные принадлежности, в том числе, гидроманипулятор, в данном акте не поименованы.

В тот же день сторонами договора аренды (от арендатора ООО «<данные изъяты>» – ФИО11, от арендодателя – ФИО6) подписан акт установки дополнительного оборудования, согласно которому на основании п.5.4.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установило на автомобиль «Volvo FM 12 591200» дополнительное оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на основании договора поставки №ТЭ-2015/0106/4O от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, гидроманипулятор «Loglift-105S».

По смыслу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО6 и ФИО2 автомобиль «Volvo FM 12 591200» передан в собственность ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследство, открывшееся с его смертью, при наследовании по закону приняли дочь наследодателя ФИО1 (через законного представителя) и его мать ФИО12. <адрес> ФИО1 и ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждой в отношении автомобиля «Volvo FM 12 591200», при описании которого указано: «Особые отметки – установлен гидроманипулятор».

Так как срок договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и по технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ истёк, автомобиль «Volvo FM 12 591200» подлежит возвращению арендатором арендодателю.

Принимая во внимание, что акта возвращения автомобиля «Volvo FM 12 591200», предусмотренного пунктом 6.2 договора аренды, суду не представлено, суд приходит к выводу, что автомобиль арендодателю арендатором не возвращён.

Иные обстоятельства, в том числе, фактическое нахождение автомобиля в определённом помещении, которое может находиться в собственности истца, значения для дела не имеют.

Стороной арендатора в договоре аренды выступает ООО «<данные изъяты>», а потому именно данное юридическое лицо является должником по обязательству возвратить автомобиль арендодателю и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи со смертью ФИО6 его имущественные права арендодателя по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и по технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства перешли к его наследникам – ФИО12 и несовершеннолетней ФИО1, унаследовавшим автомобиль в равных долях.

Автомобиль «Volvo FM 12 591200» востребован представителем ФИО1 и не востребован ФИО12, что свидетельствует о том, что между участниками общей долевой собственности на автомобиль достигнуто соглашение о порядке владения и пользования данным имуществом, в соответствии с которым владеть и пользоваться автомобилем будет ФИО1 (в необходимых случаях – через представителя).

При таких обстоятельствах, ООО «<данные изъяты>» обязано возвратить представителю ФИО1 ФИО2 автомобиль «Volvo FM 12 591200».

Вместе с тем, оснований для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности возвратить данный автомобиль с гидроманипулятором «Loglift», как о том просила истец, не установлено.

Поскольку договором аренды, заключённым между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», не предусмотрено иное, в соответствии со ст.622 ГК РФ, ООО «Визит» при прекращении договора аренды обязано вернуть арендодателю автомобиль «Volvo FM 12 591200» в том состоянии, в котором оно его получило, с учётом нормального износа.

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» получило в аренду от ФИО6 автомобиль с гидроманипулятором, принадлежащим арендодателю, суду не представлено.

В договоре аренды какое-либо указание на наличие на автомобиле гидроманипулятора отсутствует.

В акте приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об иных принадлежностях передаваемого автомобиля, кроме шин, нет.

Сторонами договора аренды в день заключения договора подписан акт установки на автомобиль дополнительного оборудования – принадлежащего ООО «<данные изъяты>» гидроманипулятора «Loglift-105S».

Оспаривая данный акт, сторона истца представила заключение специалиста, согласно которому подпись от имени ФИО6 в данном акте выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Данное заключение само по себе достаточным доказательством того, что подпись от имени ФИО6 в акте установки дополнительного оборудования выполнена не ФИО6, не является. Выводы почерковеда являются вероятностными, ответить на вопрос в категорической форме ему не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, а также невозможностью выявления ряда признаков по изображению подписи. Кроме того, проведённое исследование, по существу, является экспертизой. В то же время, лицо, проводившее исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. О назначении по настоящему делу судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

В то же время, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что, работая бухгалтером ООО «<данные изъяты>», она лично готовила указанные выше договор и акты, а потом присутствовала при их подписании генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО6, видела, что подпись от имени арендодателя в данных документах ставил именно ФИО7. Также она лично видела автомобиль «Volvo», который передавался ФИО6 в аренду ООО «<данные изъяты>» без гидроманипулятора. Она видела, что на данном автомобиле при его приобретении ФИО6 был установлен гидроманипулятор «Forester», оборудованный открытым креслом для оператора и не имевший кабины. Позже данный гидроманипулятор был ФИО6 демонтирован с автомобиля «Volvo» и продан отдельно от автомобиля; она видела, как демонтированный гидроманипулятор увозили с производственной площадки. ООО «<данные изъяты>» приобрело за счёт собственных средств гидроманипулятор «Loglift», оборудованный кабиной оператора, и с согласия ФИО6 на период аренды установило его на арендованный у ФИО6 автомобиль. На представленных свидетелем суду фотографиях, сделанных работником ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в 2014 году, виден автомобиль «Volvo» г/н № с гидроманипулятором, не имеющим кабины.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим доказательствам. Перед допросом свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2, а также из материалов оценки, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, видно, что гидроманипулятор «Loglift» оборудован кабиной оператора.

Указание нотариусом в свидетельствах о праве на наследство по закону в отношении автомобиля «Volvo» об установке гидроманипулятора с учётом ссылки «особые отметки» является воспроизведением учётной информации в отношении транспортного средства, зафиксированной в паспорте транспортного средства, о фактическом наличии на автомобиле гидроманипулятора, принадлежавшего ФИО7, не свидетельствует.

При оценках имущества, подлежащего разделу между ФИО2 и ФИО6, результаты которых были представлены суду в ходе рассмотрения гражданского дела №, вопрос о принадлежности гидроманипулятора, установленного в тот период на автомобиле «Volvo», не выяснялся, в связи с чем сама по себе оценка данного автомобиля с учётом оборудования его гидроманипулятором доказательством принадлежности гидроманипулятора не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ФИО2 в части возвращения автомобиля именно с гидроманипулятором следует отказать.

Исковые требования к ФИО11 удовлетворению не подлежат, поскольку стороной установленных судом правоотношений она не является; лично, действуя как физическое лицо, принадлежащее истцу имущество не удерживает; оснований для применения положений ст.301 ГК РФ, на которые ссылалась истец, в настоящем деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) возвратить ФИО2 (СНИЛС №), действующей от имени несовершеннолетней ФИО1 (СНИЛС №), автомобиль марки «Volvo FM 12 591200» модификации (типа) транспортного средства «лесовоз», идентификационный номер №, год выпуска – 2006, модель двигателя D-12, двигатель №, шасси №№, регистрационный номер №, без гидроманипулятора.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в остальной части, а к ФИО11 Алёне ФИО3 – в полном объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО15

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16