Председательствующий: Рыбалко О.С. Дело № 33а-5215/2023

№ 2а-2712/2023

55RS0006-01-2023-002793-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев 9 августа 2023 года административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского административного округа города Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов города Омска, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда города Омска от 4 июля 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии Советского административного округа города Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов города Омска, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии, запрета Военному комиссариату Центрального и Советского АО г. Омска проводить в отношении него любые мероприятия, направленные на реализацию решения о призыве.

Определением Советского районного суда города Омска от 4 июля 2023 года в применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что основания для отказа в применении мер предварительной защиты по данному делу отсутствовали.

Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения его прав и законных интересов, иных обстоятельств требующих применения мер предварительной защиты.

Обращает внимание на существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов. В частности, при убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы ему будет присвоено воинское звание, следовательно, административный истец приобретет статус военнослужащего. Кроме того, на него будут возложены ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы. В случае призыва на военную службу, будет прекращен трудовой договор, что лишит административного истца права на труд, заработной платы. Отсутствие мер предварительной защиты приведет к тому, что права и свободы административного истца будут нарушены с каждым днем сильнее.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для их применения отсутствуют.

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 85 КАС Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: д о принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 223 КАС Российской Федерации по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Несогласие заявителя с решением, действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

На основании части 4 статьи 87 КАС Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 15 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 91 АПК Российской Федерации, часть 1, 4 статьи 85 КАС Российской Федерации).

Из пункта 16 указанного выше постановления также следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен убедительно обосновать наличие явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

Такого обоснования административным истцом не приведено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского АО г. Омска, относится к числу граждан, подлежащих призыву на военную службу.

ФИО1 выдана повестка о необходимости <...> явиться в военный комиссариат Центрального и Советского АО г. Омска для отправки в войска (л.д. 9).

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО1, с оспариваемым решением призывной комиссии он не согласен, поскольку копия оспариваемого документа им не была получена.

Выражая несогласия с принятым решением, в обоснование своих доводов указывает на то обстоятельство, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы на наличие заболеваний, которые были проигнорированы. Таким образом, были нарушены его права на установление категории годности к военной службы.

Обращаясь с заявлениями о применении мер предварительной защиты, ФИО1 указал на наличие у него опасений, что его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующее состоянию его здоровья, на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии будет подвержено нарушениям, а также, что в случае направления его в войска с целью прохождения военной службы, он не сможет защищать свои права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, последним не приведены, заявленные меры предварительной защиты документально не подтверждены.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, чем вправе был воспользоваться ФИО1 во внесудебном порядке.

Однако, таким правом административный истец не воспользовался и не намеревался его реализовывать в процессе рассмотрения настоящего дела.

Применительно к изложенному все доводы частной жалобы по существу не являющиеся правовыми учету не подлежат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом по административному иску мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии, запрета Военному комиссариату Центрального и Советского АО г. Омска проводить в отношении него любые мероприятия, направленные на реализацию решения о призыве не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Советского районного суда города Омска от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.П. Карев