Решение по делу № 2--15/2026 от 30.01.2026 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-UD-15/2026 (№ 2-UD-235/2025)

УИД 14RS0016-04-2025-000334-27

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Удачный «28» января 2026 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Представитель Банка ВТБ (ПАО) /далее Банк/ ФИО3 по доверенности обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 10.07.2017, солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 842 601 рубль 44 копейки (в том числе 767 953,04 рублей - задолженность по кредиту, 44 053,89 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 27 085,19 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 3 509,32 рублей – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты) и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 41 852 рубля.

В обоснование требований указала, что 10 июля 2017 года между Банком и ответчиками ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 122 месяца с уплатой 10,95% годовых на приобретение <адрес> по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом вышеуказанного недвижимого имущества, а так же солидарным поручительством ФИО2 на срок до 10.09.2030 года. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка платежей, в связи с чем просит расторгнуть договор, взыскать солидарно с ответчиков заявленную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещёные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, в связи с чем, суд рассматривает дело в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, предусмотренные договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено что 10 июля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 122 месяца с уплатой 10,95% годовых на приобретение <адрес> <адрес>.

В соответствии с пунктами раздела 4 договора, содержащего индивидуальных условия кредита, ответчик получил кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 122 месяца с уплатой 10,95% годовых на приобретение <адрес>, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделу 8 договора обеспечение кредита установлен залог (ипотека) приобретенного имущества - <адрес>, на основании которой в ЕГРН зарегистрирована ипотека в пользу Банка.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом вышеуказанного недвижимого имущества, а также солидарным поручительством с ФИО2 на срок до 10.09.2030 года, что подтверждается договором поручительства №-П01 от 10.07.2017.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (часть 4).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия кредитного договора обязательства заемщиком ФИО1 исполнялись несвоевременно, неоднократно имела место просрочка платежа, в связи с чем, на 23 октября 2025 года образовалась задолженность в размере 842 601 рубль 44 копейки.

12 августа 2025 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается представленным отчетом почтовых отправлений.

Указанное требование заемщиком и поручителем не исполнено, тем самым нарушены существенные условия кредитного договора, данный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности по сумме основного долга, процентам судом проверен и является верным.

Суд считает, что размер неустойки исходя из размера основного долга и процентов, периода просрочки внесения платежей, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания неустойки.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Банк просит установить начальную продажную стоимость 2 602 400 рублей 00 копеек в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в Отчете об оценке № от 23 октября 2025 года оценщика ООО «АЦОК «Интеллект» ФИО4.

Контротчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлен. О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, о назначении судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2 602 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 41 852 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 июля 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2017 года в размере 842 601 рубль 44 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 41 852 рубля.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 602 400 рублей 00 копеек.

Идентификатор Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***> КПП 783501001 ОГРН <***>.

Идентификатор ФИО1, <данные изъяты>

Идентификатор ФИО2, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.Е. Слепцова

Решение изготовлено 30.01.2026