РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.

при секретаре Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-006750-76 (2а-5614/2022) по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам - исполнителям Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился представитель АО «ОТП Банк» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3, ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в Свердловский ОСП г. Иркутска предъявлен исполнительный документ № 2-4195/2021, выданный <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> с должника ФИО9, <Дата обезличена> г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и примерить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя.

В связи с вышеизложенным административный истец просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.04.2022 по 24.10.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.04.2022 по 24.10.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.04.2022 по 24.10.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.04.2022 по 24.10.2022; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.04.2022 по 24.10.2022; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос о органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 28.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска – ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3, ФИО2, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, рассмотрев административные исковые требования АО «ОТП Банк», проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Как следует из административного искового заявления и заявленных требований административный истец обжалует бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.04.2022 по 24.10.2022; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.04.2022 по 24.10.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.04.2022 по 24.10.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 14.04.2022 по 24.10.2022, не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.04.2022 по 24.10.2022.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что 27.12.2021 мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере 27 419,70 рублей. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 14.04.2022.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствие с ч.ч. 3, 4 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно сводке по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> судебными приставами-исполнителями Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3, ФИО2, были направлены запросы информации о должнике или его имуществе в банки. По информации Байкальский Банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя должника открыты счета. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в адрес кредитных организаций.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. По сведениям Управления ГИБДД ГУВД по Иркутской области зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств не имеется.

По сведениям Управления Росреестра по Иркутской области на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, распложенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое направлено в Управление Росреестра по Иркутской области для исполнения.

По данным ИФНС на имя должника отсутствуют.

По данным сотовых операторов информации не имеется.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в ЗАГС о гражданском состоянии должника, согласно сведениям ЗАГС информация о должнике отсутствует.

В базе данных персонифицированного учета Отделения Пенсионного Фонда РФ по Иркутской области на ФИО4 имеются сведения о трудоустройстве должника. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

По информации адресного бюро по Иркутской области должник зарегистрирован по адресу: г<адрес обезличен>. Выходом в адрес судебного пристава-исполнителя установлено, что должник по адресу проживает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Имущество для составления акта описи и ареста отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, из материалов исполнительного производства, представленных доказательств, пояснений ответчика суд усматривает, что судебными приставами-исполнителями Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области совершены все необходимые действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. В результате действий судебных приставов-исполнителей исполнительный документ исполнен в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ дополнительных доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых бездействий, тем самым административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца АО «ОТП Банк» по делу не установлено.

В связи с чем суд, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое нарушение прав, свобод и законных интересов АО «ОТП Банк».

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска, выразившиеся: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.04.2022 по 24.10.2022; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.04.2022 по 24.10.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.04.2022 по 24.10.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.04.2022 по 24.10.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.04.2022 по 24.10.2022; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.04.2022 по 24.10.2022; не находят своего подтверждения, бездействия судебного ФИО1, ФИО2 не установлено, все произведенные, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормам действующего законодательства и нарушений ими прав и законных интересов административного истца не установлено.

В связи с изложенным, требования АО «ОТП Банк» об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с щелью получения информации о месте жительства должника, направить запрос о органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, также не подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца и полагает правильным АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1, ФИО2., ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Лазарева Е.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.