Решение по делу № 2-877/2022 от 26.12.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 36RS0026-01-2022-001034-53 Дело № 2-877/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 21 декабря 2022 года (мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что 20.08.2022 заключил договор купли-продажи автомобиля Sкoda Octavia. При приобретении автомобиля им был заключен договор с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по программе «Сервисный пакет». ФИО1 оплатил услуги за весь период действия договора с 20.08.2022 по 20.08.2023 в размере 115 000 рублей, путем перечисления части полученного на приобретение автомобиля кредита в счет оплаты услуг по договору. 30.08.2022 ФИО1 направил ООО «Гарант Контракт» уведомление об отказе от договора. Однако ответчик денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил, несмотря на то, что услугами, предусмотренными договором истец не пользовался. В связи изложенным истец просил признать законным свой отказ от исполнения договора, взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства, уплаченные по договору в размере 111 534 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за неправомерное удержание средств в размере 440 рублей 03 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.10.2022 по дату вынесения решения, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить кредит в размере 854 826 рублей 86 копеек, в том числе: на оплату стоимости приобретаемого автомобиля Sкoda Octavia VIN: № в размере 645 200 рублей и 115 000 рублей на оплату иных потребительских нужд (л.д.16-19).

Кроме того, 20.08.2022 ФИО1 подписано заявление о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», предусматривающего оказание пакета услуг помощи на дороге по требованию клиента, согласно которому ФИО1 (заказчик) выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт» (исполнитель) и тем самым принимает условия договора публичной оферты, размещенные на сайте в сети Интернет www.garant-offers.ru/servicepack, а также получен сертификат № 81100000268 (л.д. 13).

Согласно п. 1 заявления, услуги, изложенные в договоре распространяются на автомобиль Sкoda Octavia VIN: <***>.

В силу п. 2 заявления оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом договором и составляет 115 000 рублей.

Срок действия сертификата определен в виде периода с 20.08.2022 по 20.08.2023.

Как следует из «Общих условий предоставления сервиса «Сервисный пакет», Стороны признают, что договор является договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем без каких-либо исключений и оговорок (п. 1.2.4). Стороны признают договор – договором с исполнением по требованию (абонентским договором) с абонентским периодом сроком 1 год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении сертификата и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением сертификата услуг (п. 1.2.5). Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором (п. 2.1).

10.06.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» заключен агентский договор №20220610-АГДСП-ДС/02, по условиям которого ООО «Гарант Контракт» (принципал) поручает ИП ФИО2 (агенту), а последний обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Сертификат «Сервисный пакет», предоставляющие владельцам доступ к Сервису по техническому обслуживанию транспортных средств (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора обязанностью агента является заключать договоры с потенциальными Клиентами, выразившими согласие с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора за оказание Агентских услуг по Договору, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение. В силу п. 4.1.1. в случае принятия платежа от клиента на расчетный счет Агента сумма агентского вознаграждения рассчитывается принципалом и перечисляется по итогам расчетного месяца в соответствии с отчетом агента.

Как следует из платежного поручения № 40101761999 от 21.08.2022 года и выписки по банковскому счету, ФИО1 перечислил ИП ФИО2 115 000 рублей в качестве оплаты стоимости услуги «Сервисный контракт».

30.08.2022 ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» направил уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате уплаченной суммы.

Согласно отчету об отслеживании доставки корреспонденции с официального сайта Почты России в сети Интернет данное отправление получено ответчиком 05.09.2022.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 2 данной статьи, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в данном случае ФИО1 оплатив услуги агенту, действующему от имени и за счет ООО «Гарант Контракт», совершил все действия, предусмотренные публичной офертой, необходимые для заключения договора.

При этом, ООО «Гарант Контракт» поименовано как исполнитель услуги, что соответствует представленному истцом тексту общих условий, согласно которому сторонами договора являются клиент и компания ООО «Гарант Контракт» оказывающая предусмотренные договором услуги. ИП ФИО3, получившая денежные средства от истца действовала в качестве агента от имени и за счет ООО «Гарант Контракт», и в адрес данного общества перечислила денежные средства по условиям агентского договора.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и было истцом реализовано путем направления ответчику уведомления, где ясно и недвусмысленно указывалось на отказ от договора и содержалось требование о возврате денежных средств. Данное уведомление ответчиком было получено.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 1 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ от договора.

В данном случае проанализировав содержание договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Конртакт» и характер правоотношений сторон суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор об оказании услуг является абонентским. Следовательно, условие включенное сторонами данного спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств.

Первое обязательство предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя) определенный объем исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

В рамках второго обязательства субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил исполнение со стороны исполнителя.

Следует заметить, что нарушение принципа возмездности обмена материальными благами в данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ (возможности в любой момент действия договора получить услуги), имеющих самостоятельную стоимость.

Отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее время реализацию своего субъективного права и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Таким образом, положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны применяться с учетом введенных позднее норм ГК РФ об абонентском договоре.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, реализация потребителем своего законного права на односторонний отказ от договора предполагает возврат уплаченной им абонентской платы по договору лишь за период после прекращения действия договора.

Доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная им сумма, пропорционально времени действия договора.

Период действия договора составлял 365 календарных дней (с 20.08.2022 по 20.08.2023). Размер абонентской платы за 1 день составляет 315 рублей 07 копеек (115 000 / 365). Согласно отчету об отслеживании доставки почтовой корреспонденции, уведомление об отказе от договора получено ответчиком 05.09.2022. Период действия договора составил 16 дней (с 20.08.2022 по 05.09.2022). Размер платы за период действия договора составил 5 041 рубль 12 копеек (315,07 руб.*16 дней). Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, составит 109 958 рублей 88 копеек (115 000 руб. – 5 041,12 руб.).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком было нарушено право истца на отказ от договора и возврат денежных средств, ФИО1 причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации в сумме 50 000 рублей, не отвечает принципу разумности, не соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным, в связи с чем имеются оснований для его снижения.

По мнению суда сумма морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости, характеру и степени нравственных страданий, не является как чрезмерно завышенной, так и необоснованно низкой, не нарушает баланса интересов сторон, при ее определении учтена вышеизложенная совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовало постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 (окончание моратория) по 21.12.2022 составит 1 852 рубля 73 копейки.

период

ключевая ставка

количество дней

сумма процентов

01.10.2022-21.12.2022

7,5%

82

1 852, 73 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, он также может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 57 405 рублей 80 копейки (109 958, 88 +3 000+1 852, 73):2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае о снижении штрафа ответчик не заявил, кроме того ООО «Гарант Конракт» нарушило очевидное и прямо предусмотренное законом предписание о праве потребителя отказаться от договора, продолжило длительное время пользоваться чужими денежными средствами без законных оснований.

Указанные обстоятельства указывают на то, что действия ответчика не являются добросовестными, не способствовали урегулированию спора в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), поэтому на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН: №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 109 958 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в размере 1 852 рубля 73 копейки, штраф в размере 57 405 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 448 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.В. Говоров