УИД 57RS0027-01-2024-001952-51 Производство № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителей ответчика ООО «Оптимум Трейдинг» по доверенности ФИО4, ФИО6,

при ведении протокла судебного заседания секретарем Гончаровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» (далее – ООО « Оптимум Трейдинг») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 апреля 20924 года она у ответчика по договору купли- продажи <данные изъяты> от 27.04.2024 приобрела новый легковой автомобиль марки <данные изъяты> в дилерском центре ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, код модели :<данные изъяты>№, <данные изъяты>, цена автомобиля- 2949900 рублей. Цена автомобиля с учетом скидки (скидка продавца 229002 рублей, скидка по программе «Spring offer» 500000 рублей) 2220898. Цена дополнительного оборудования, аксессуаров (в том числе стоимость работ по их установке), дополнительных услуг 25102 рублей. Итоговая цена автомобиля составила 2246000 рублей. Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи скидка предоставлена при условии приобретения полиса страхования КАСКО стоимостью 66277 рублей и приобретения автомобиля с использованием заемных денежных средств. Часть стоимости автомобиля в размере 710000 рублей была оплачена путем оформления кредита в ПАО «РОСБАНК». Вторая часть оплаты 1150000 рублей за счет старого автомобиля с использованием программы «TRADE-IN» и третья часть в сумме 400000 рублей внесена в кассу ответчика истицей наличными. Выполнив требования п. 2.1.1 договора купли-продажи автомобиля, ответчик в свою очередь передал истице автомобиль по акту сдачи- приемки автомобиля от 28 апреля 2024 года. При получении 28.04.2024 стояла пасмурная погода, автомобиль был покрыт слоем пыли. В акте приема- передачи истицей зафиксированы царапины, потертости внутри салона автомобиля, которые со слов менеджера можно устранить. Переписка посредством СМС- приложения WhatsAPP с менеджером дилерского центра ответчика ФИО13 и фотоматериал факта покупки свидетельствует о наличии царапин и потертостей на момент приобретения автомобиля. На следующий день 29.04.2024 после влажной уборки недостатки покрытия автомобиля стали более явными. За 10 дней эксплуатации в автомобиле выявлены следующие недостатки: вибрация руля управления, сильно ощущается при остановке автомобиля на светофоре, при парковке при включенном кондиционере, отсутствие работы амортизаторов задней части автомобиля при эксплуатации на неровном покрытии, что приводит к значительной вибрации задней части кузова, наличие ржавчины на системе выхлопа в районе сайлентблоков, постоянное дребезжание крышки бардачка при движении, периодическое появление на панели приборов предупредительных значков о проблемах в тормозной системе и в других системах. 08.05.2024 года на 11 день со дня передачи автомобиля истица отправила почтой России первую претензию с перечисленными недостатками в адрес ответчика (г. Москва) и требованием о замене автомобиля на новый качественный. 13.05.2024 дубликат первой претензии вручен в диллерский цент ответчика по адресу: <адрес> 15.05.2024 в указанном дилерском центре состоялась проврка автомобиля в присутствии истца по предварительному заказ- наряду <данные изъяты>. Истице выдали акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 15.05.2024. В акте зафиксированы результаты внешнего осмотра автомобиля, произведено считывание кодов неисправностей (ошибок). Проведены дорожные испытания. В ответе от 23.05.2024 ответчик не нашел законных оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, так как причиной всех заявленных истицей недостатков, по мнению ответчика, является естественный износ, результаты воздействия дорожной соли, химически активных веществ, в том числе применяемых для борьбы с обледенением дорожного покрытия, температурного воздействия. 21.04.2024 истица вручила досудебную претензию ответчику, в которой не согласилась с результатами проверки качества автомобиля от 15.05.2024 и повторно заявила требование замены автомобиля и сообщила о своем намерении провести экспертизу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на оказание услуг специалиста № на исследование транспортного средства- спорного автомобиля по следующим вопросам: 1. Имеются ли дефекты на автомобиле марки <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Каковы причины образования дефектов автомобиля ?

Стоимость услуг по составлению заключения по техническому состоянию транспортного средства составляет 12000 рублей. Из акта технического состояния ТС № от 20 июня 2024 следует, что в спорном автомобиле имеются дефекты. Следствием возникновения дефектов в виде коррозии деталей подвески и выхлопной системы является производственный дефект. Повреждения лакокрасочного покрытия на капоте наиболее вероятно возникли при транспортировке автомобиля от защитного чехла. Провисание трубок топливной системы является конструктивным дефектом. Таким образом, выводы специалиста подтверждают продажу истице некачественного автомобиля. 27.06.2024 истица вручила вторую досудебную претензию с требованием замены автомобиля, основываясь на заключении независимой экспертизы.28.06.2024 получила отказ в удовлетворении требований. Истица поддерживала связь посредством СМС приложения WhatsAPP с менеджером офиса ответчика в г. Орел. Менеджера ФИО5 истица ставила в известность о появлении дефектов в спорном автомобиле. 30.07.2024 истицу обнадежили о том, что для нее будет индивидуальное предложение о замене спорного автомобиля. 12.08.2024 истица напомнила о себе о замене спорного автомобиля. Менеджер ФИО5 делегировала вести переговоры с истицей менеджеру Екатерине. 15.08.2024 менеджер Екатерина от лица ответчика предложила купить другой автомобиль, а спорный сдать с использованием программы «TRADE-IN». 19.08.2024 истица отказалась принять предложение ответчика.

По указанным основаниям ФИО1 просила суд обязать ответчика заменить автомобиль марки «<данные изъяты> на новый качественный такой же комплектации такого же цвета кузова и салона с тем же дополнительным оборудованием, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования о замене автомобиля 2000000 рублей, взыскать 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда, убытки по оформлению претензии в размере 1000 рублей и искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 375,5 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по исследованию транспортного средства в размере 12000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% ото суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Оптимум Трейдинг» по доверенности ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что требования покупателя к продавцу были предъявлены в срок, установленный ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому должны быть удовлетворены ответчиком.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 27.04.2024 между ФИО1 и ООО «Оптимум Трейдинг» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль «<данные изъяты>, универсал, 2023 года изготовления, цвет: кузов белый/салон коричневый, стоимостью 2949900 рублей, скидка 729002 рублей, в том числе: скидка продавца-229002 рублей, скидка по программе «Spring offer»- 500000 рублей., цена автомобиля с учетом скидки- 2 220 898 рублей, предварительная оплата- 100000 рублей, цена дополнительного оборудования- 25102 рублей, итоговая цена автомобиля, включая скидку, а также дополнительное оборудование, аксессуары (в том числе стоимость работ по их установке), дополнительные услуги- 2 246 000 рублей (п.2.1 договора).

Оплата стоимости транспортного средства покупателем производится в следующем порядке: частичное погашение взаимных требований зачетом в сумме 1150000 рублей за счет автомобиля истца с использованием программы «TRADE-IN» (л.д. 25-26), 400000 рублей наличным платежом в кассу продавца (л.д. 27), оставшаяся сумма в размере 710 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет после получения кредитных денежных средств из ПАО «РОСБАНК», предоставившего кредит.

Согласно представленным документам, оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере 710000 руб. была произведена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ООО «РОСБАНК» в рамках договора потребительского кредита №-Ф от 28.0424 (л.д. 13-24).

В соответствии с актом приема-передачи от 28.04.2024 года ответчиком ООО «Оптимум Трейдинг» ФИО1 был передан вышеуказанный автомобиль, претензий по внешнему виду и комплектации автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему, полноте и качеству дополнительных работ/услуг у покупателя нет. С правилами эксплуатации автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему (в том числе с содержанием руководства для владельца и руководства по гарантийному обслуживанию) покупатель ознакомлен и согласен. Каких-либо вопросов, замечаний нет. ФИО1 в данном акте собственноручно указано и заверено работником ООО «Оптимум Трейдинг» ФИО5, что передняя правая, задняя правая, задняя левая двери- царапины на пластике в районе кнопки подъема стеклоподъемников. Иных замечаний не было внесено. В дальнейшем ФИО1 единолично, дома, в данный акт внесена запись о том, что обнаружены потертости и царапины в зоне подушки безопасности переднего пассажира (2шт), сильный химозный запах в салоне авто, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Согласно п.4.1 договора отношения сторон по договору относительно установленной на автомобиль гарантии, урегулированы «Гарантийными обязательствами» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно гарантийным обязательствам № <данные изъяты> от 27.04.2024 гарантия на автомобиль OMODA составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, истцом ФИО1 были выявлены в транспортном средстве следующие недостатки: вибрация руля управления, отсутствие работы амортизаторов задней части автомобиля, ржавчина на системе выхлопа в районе сайлентблоков, дребезжание крышки бардачка при движении, периодическое появление на панели приборов предупредительных значков о проблемах в тормозной системе и других системах.

08.05.2024 ФИО1 в адрес ООО «Оптимум Трейдинг» направлена претензия, в которой просила заменить автомобиль на новый аналогичный автомобиль, той же марки, модели, цвета и комплектации (л.д.29-30).

Согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты> от 15.05.2024г. ответчиком произведена в присутствии истца ФИО1 проверка качества автомобиля «<данные изъяты>, VIN:№ (л.д. 32).

Согласно акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 15.05.2024 года осмотр (исследование) автомобиля проводится в связи с жалобами собственника в отношении качества автомобиля, послужившими основанием для проведения осмотра (проверки качества): царапина на передней правой двери, потертости и царапины в зоне подушки безопасности и «торпедо», сильный химозный запах в салоне авто, вибрация руля управления, сильно ощущается при остановке а/м на светофоре/парковке при включенном кондиционере, отсутствие работы амортизаторов задней части автомобиля при эксплуатации на неровном покрытии (небольшие неровности типа «зплатки» на асфальте, грунтовая дорога), что приводит к значительной вибрации задней части кузова и дискомфорту во время эксплуатации, наличие ошибок сигнализирующих о проблеме тормозной системы («желтый треугольник с восклицательным знаком» со слов клиента), ржавчина в системе выхлопа, ржавые детали в районе передних сайлентблоков.

При проведении внешнего осмотра передней правой двери выявлено наличие царапины на панели кнопок стеклоподъемника передней правой двери. Царапина приобретена путем внешнего механического воздействия, на панели приборов выявлены потертости в виде 2 белых пятен, царапины отсутствуют, на выхлопной трубе выявлено наличие ржавого налета на стыке выхлопной трубы и резонатора в месте сварного шва, выявлено наличие ржавого налета на сайлентблоках и стойках стабилизатора. Произведено считывание кодов неисправностей (ошибок) с использованием диагностического прибора LAUNCH. Кодов неисправностей (ошибок) не выявлено.

Во время проведения тестовой поездки, при включенном кондиционере вибрации руля не выявлено, автомобиль работает исправно. По неровной поверхности (галька, грунтовая дорога, ямы, ухабы) амортизаторы работают исправно, вибрация по кузову отсутствует, посторонний шум/ стук отсутствует. При нахождении внутри автомобиля в течении 90 минут постороннего запаха в салоне не выявлено.

ФИО1 была не согласна с результатами проверки качества и ею в данный акт собственноручно внесены замечания, а именно: царапины на левой задней пассажирской двери, царапины задней левой двери в районе стеклоподъемника, присутствуют 2 царапины на панели приборов с потертостями вокруг них, наличие ржавого налета выхлопной системы (пятна) в зоне креплений дисков (колес) к передней подвеске, вибрация руля присутствует, вибрация проявляется на стыках и ямах асфальта, в тестовой поездке не было этих участков, запах выветрился в течение 5 дней (л.д. 33-38).

В ответ на претензию письмом от 23.05.2024г. № в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано (л.д.39).

21.06.2024 года ФИО1 в адрес ООО «Оптимум Трейдинг» направлена досудебная претензия, в которой она указывает о несогласии с проведенной проверкой качества и просит заменить автомобиль на новый аналогичный автомобиль, той же марки, модели, цвета и комплектации (л.д.40-41).

В ответ на данную претензию письмом от 28.06.2024г. № в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано (л.д.126).

11.06.2024 года истица ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 для исследования транспортного средства по выявлению дефектов, причин их образования (л.д. 46-47).

Согласно акту технического состояния № от 20.06.2024, произведенному ИП ФИО9, в результате исследования автомобиля марки «OMODA C5» Т34DPL4BL51E213, 2023 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак <***> рус, выявлено следующее: на обивке передней правой двери в зоне переключателя стеклоподъемник царапина длиной 30мм, на поверхности панели приборов в месте расположения правой передней подушки безопасности пассажира имеются неровности, на обивке задней левой двери в зоне переключателя стеклоподъемник царапина длиной 40мм, на поверхностях деталей передней и задней подвески, не защищенных лакокрасочным покрытием (ЛКП) и в местах с поврежденным ЛКП имеются следы коррозии, трубки топливные полимерные в зоне обвода правого переднего лонжерона ниже его поверхности на 20мм, отсутствует защита от механических повреждений в виде частиц грунта, гравия от колес, на поверхности деталей выхлопной системы и местах сварки следы коррозии, на капоте с левой и правой стороны потертости с образованием полос. На дату исследования 11.06.2024 пробег автомобиля составил 1380 км, автомобиль зарегистрирован 16.05.2024, следовательно, на деталях автомобиля после передачи его владельцу не было воздействия различных реагентов. Следствием возникновения дефектов в виде коррозии деталей подвески и выхлопной системы является производственный дефект. Повреждения лакокрасочного покрытия на капоте наиболее вероятно возникли при транспортировке автомобиля от защитного чехла. Провисание трубок топливной системы является конструктивным дефектом (л.д.48-54).

Полагая нарушенными свои права как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО2 Е.М. выводы, изложенные в акте технического состояния от 20.06.2024 года №, поддержал. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 при покупке осматривала автомобиль, в акте ею было указано о наличии царапин на дверях в районе кнопки подъемников. Остальные замечания она сама внесла дома. Потертостей не было, иных царапин, кроме изложенных первоначально в акте, не было. Она проходила тест-драйв, автомобиль осматривался, его помыли перед продажей. Замечаний от ФИО1 не поступало. Автомобили стоят на стоянке на улице.

Для установления наличия либо отсутствия в автомобиле истца заявленных дефектов, и при их наличии причин их возникновения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта от 17.01. 2025 г. №.№ в результате фактического исследования установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, государственный регистрационный знак <***> рус., имеет множественные очаги местной поверхностной коррозии элементов системы выпуска отработанных газов, а также элементов передней и задней подвески, В причине возникновения коррозионных процессов, элементов системы выпуска отработанных газов, а также элементов передней и задней подвески автомобиля состоит естественный износ, а именно: элементы системы выпуска отработанных газов- «Газовая коррозия», элементы передней и задней подвески- «Атмосферная коррозия». Более того, данные следы коррозии не являются дефектом по определению, так как не влечет за собой повреждение и/или отказ системы, узла или агрегата. В причине наличия поверхностной местной коррозии на элементах подвески и системы выпуска отработавших газов исследуемого автомобиля не состоит производственный дефект (л.д.149-172).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что с технической точки зрения, наличия дефектов, то есть несоответствий параметров транспортного средства требованиям производителя, которые могут оказывать негативное влияние на безопасность эксплуатации и возможность применения автомобиля по прямому предназначению, исследуемых в объеме заявленных истцом требований, не выявлено, наличие коррозионных процессов, элементов системы выпуска отработавших газов и элементов подвески является естественный износ, что не является производственным дефектом и не может рассматриваться как неисправность.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от 17.01.2025 г., выполненной экспертом ИП ФИО14., поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО10 не оспорено, отводы эксперту сторонами не заявлялись, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт однозначно пришел к выводу о том, что в спорном автомобиле производственных дефектов, возникших до передачи продавцом товара покупателю не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод истца о том, что автомобиль имеет недостатки, а именно: царапина на левой задней двери в районе стеклоподъемника, потертости на поверхности панели приборов в месте расположения правой передней подушки безопасности пассажира, коррозии элементов системы выпуска отработавших газов и элементов передней и задней подвески не может быть принят судом во внимание, поскольку Закон Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что недостатки, которые истец указывает как существенные, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» существенными не являются, не влияют на возможность применения автомобиля по прямому назначению, обратного стороной истцов не представлено.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина