УИД 26RS0№-09

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Васильевой В.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Чупейда Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 02 часа 00 минут, находясь на <адрес>, используя мобильный телефон марки «Iphone 7», ФИО2 зашла на сайт «Мега» через браузер «Сафари», где произвела заказ наркотического средства «мефедрон» для личного употребления, без цели сбыта. ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, незаконно хранила данное наркотическое средство при себе, а именно в бюстгальтере, надетом на ней. После чего, дата примерно в 10 часов 00 минут около <адрес>, расположенного по ул. СТ Маяк-2 <адрес>, ФИО2 была остановлена сотрудниками полиции. В это же время, с целью избежания уголовной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея возможность выдать наркотическое вещество сотрудникам полиции, но, умышленно не делая этого, ФИО2 выбросила находящийся у неё в руке прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, что стало явным для сотрудников полиции и исключило дальнейшую возможность хранения ФИО2 данного наркотического средства. дата в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул. СТ Маяк-2, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,740 г., которое согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от дата содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой следует, что она иногда употребляет наркотические средства синтетического происхождения. Так, дата примерно в 02 часа 00 минут она прогуливалась по <адрес> и, используя свой мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе розового цвета, через браузер «Сафари» зашла на сайт «Мега», через который она иногда приобретала наркотические средства синтетического происхождения для собственного употребления с целью заказа наркотического средства «мефедрон», общим весом 1 грамм. После чего она, согласно инструкции данного сайта, произвела оплату через принадлежащую ей карту банка «Сбербанк», номер которой она не помнит, так как потеряла её, на счёт «Киви кошелька», номер которого у неё не сохранился, в сумме 2900 рублей. Далее ей в данном сайте пришли координаты и фотография с описанием места, где лежит «закладка» с заказанным ею наркотическим средством «мефедрон», а именно в районе улицы СТ Маяк-2, дом. 33 <адрес>, точных географических координат она не помнит, так как фотография была удалена. В 04 часа 00 минут она приехала на указанное на фотографии место и подняла «закладку» с заказанным ею наркотическим средством «мефедрон», сверток был в прозрачном пакете, который она положила в надетый на ней бюстгальтер. После чего она несколько часов находилась там и разговаривала по телефону, а затем направилась в сторону <адрес>, где по пути её остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. Далее в процессе диалога сотрудники спросили у неё, есть ли при ней запрещённые предметы. В этот момент она достала из бюстгальтера прозрачный свёрток и выбросила его, так как испугалась сотрудников полиции, но они заметили, что она его выбросила и спросили у неё, что это, на что она добровольно ответила, что это заказанное ею наркотическое вещество, которое она приобрела и хранила при себе с целью личного употребления. Затем сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, был проведен осмотр места происшествия с её участием, в ходе которого она добровольно пояснила, что приобрела данное наркотическое вещество с целью собственного употребления и выбросила его, так как боялась наступления ответственности. После чего данный сверток был изъят. Также в ходе осмотра она добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 7», с которого и заказала данное вещество, с паролем от разблокировки экрана 090400. Изъятый сверток был упакован соответствующим образом, опечатан оттиском печати «для пакетов №», аналогичным способом был упакован изъятый вышеуказанный мобильный телефон. Во время проведения осмотра все участвующие в нем лица находились рядом, никто не отлучался. Перед началом, в ходе и по окончании мероприятия от участвующих лиц замечаний не поступало. После чего сотрудники полиции доставили её в ОП № УМВД России по <адрес>, распложенный по адресу: <адрес>, в кабинет № для дачи объяснений. Каких-либо жалоб и заявлений не имеет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого больше не делать (л.д. 42-45).

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что с сентября 2018 года по настоящее время он состоит в должности полицейского МВ ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. Согласно постовой книги дата с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут дата он совместно с лейтенантом полиции Свидетель №3 заступили на маршрут патрулирования № <адрес>, обслуживаемый ОП № УМВД России по <адрес>. дата во время несения службы, при патрулировании на маршруте №, а именно по адресу: <адрес>, СТ Маяк-2, <адрес> ими была замечена гражданка, которая вела себя подозрительно, а именно осматривалась по сторонам, её поведение не соответствовало обстановке. Они сразу же подошли к данной гражданке, после чего представились, предъявили служебные удостоверения. Гражданка представилась ФИО2, дата года рождения. Далее в процессе общения ФИО2 выбросила из руки полимерный сверток на землю, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос, что находится в данном свёртке, ФИО2 ответила, что в нём находится наркотическое вещество. Для дальнейшего разбирательства незамедлительно была вызвана СОГ (л.д. 24-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что с 2016 года по настоящее время он состоит в должности полицейского МВ ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. Согласно постовой книги дата с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут дата он совместно с младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на маршрут патрулирования № <адрес>, обслуживаемый ОП № УМВД России по <адрес>. дата во время несения службы, при патрулировании на маршруте №, а именно по адресу: <адрес>, СТ Маяк-2, <адрес> ими была замечена гражданка, которая вела себя подозрительно, а именно осматривалась по сторонам, её поведение не соответствовало обстановке. Они сразу же подошли к данной гражданке, после чего представились, предъявили служебные удостоверения. Гражданка представилась ФИО2, дата рожления. Далее в процессе общения ФИО2 выбросила из руки полимерный сверток на землю, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос, что находится в данном свёртке, ФИО2 ответила, что в нём находится наркотическое вещество. Для дальнейшего разбирательства незамедлительно была вызвана СОГ (л.д. 26-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что дата примерно 13 часов 00 минут он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СТ Маяк-2, <адрес>, так же в качестве понятого в осмотре участвовал ранее не знакомый ему Свидетель №4 Артём В. и ранее неизвестная ФИО2. Всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. После чего в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что на данном участке местности она выбросила принадлежащий ей полимерный сверток с наркотическим веществом, и что данное вещество она приобрела для личного употребления, но так как к ней подошли сотрудники полиции, она испугалась наступления ответственности и выбросила данный сверток. После чего в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц, а так же мобильный телефон марки Iphone 7 в корпусе розового цвета, с помощью которого она заказывала наркотическое вещество, данный мобильный телефон так же был изъят и упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались (л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что дата примерно 13 часов 00 минут он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СТ Маяк-2, <адрес>, так же в качестве понятого в осмотре участвовал ранее не знакомый ему Свидетель №1, и ранее неизвестная ФИО2, всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. После чего в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что на данном участке местности она выбросила принадлежащий ей полимерный сверток с наркотическим веществом и что данное вещество она приобрела для личного употребления, но так как к ней подошли сотрудники полиции, она испугалась наступления ответственности и выбросила данный сверток. После чего в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц, а так же мобильный телефон марки Iphone 7 в корпусе розового цвета, с помощью которого она заказывала наркотическое вещество, данный мобильный телефон так же был изъят и упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались (л.д. 28-29).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заключениями экспертов: заключением эксперта № от дата, согласно которому ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (стимуляторы (мефедрон), седативные и снотворные вещества (оксибутираты «масла»). На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о свойственных подэкспертной с детского возраста и отмечающихся у неё в течение жизни психопатоподобные формы поведения с повышенной конфликтностью, импульсивностью, с пропусками занятий, уходами из дома, сформировался антисоциальный модус поведения с ранней наркотизацией, что затрудняло её социальную адаптацию, служило поводом для наблюдения и лечения у психиатра и нарколога. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния, ФИО2 могла в полой мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В силу выявленного у неё синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (наркомания, токсикомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (л.д. 49-52);

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,730 г, изъятое дата в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (л.д. 56-59);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому в памяти представленного мобильного телефона имеется информация о переписке, осуществляемой при помощи СМС, а также приложений, с наименованиями: «WhatsApp», «Telegram», «Gmail», «VK», «TikTok». В памяти сим карты имеется информация о переписке, осуществляемой при помощи СМС (л.д. 64-66);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. СТ Маяк-2, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты мобильный телефон «Iphone 7» в корпусе розового цвета, прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, СТ Маяк-2, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 7» в корпусе розового цвета, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены бумажные конверты, объекты исследования к заключению эксперта №-э от дата, со смывами с правой и левой рук ФИО2»; бумажный конверт, объекты исследования к заключению эксперта №-э от дата, с надписью, выполненной красителем синего цвета «Контрольный смыв»; бумажный конверт, объекты исследования к заключению эксперта №-э от дата, с надписью, выполненной красителем синего цвета «Смыв с прозрачного пакета», а также бумажный конверт, объекты исследования к заключению эксперта №-э от дата, с надписью, выполненной красителем синего цвета «прозрачный пакет с порошкообразным веществом». Признаков повреждения конверта нет. При осмотре конверт не вскрывался (л.д. 73-76);

иными документами: справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,740 г, изъятое дата в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (л.д. 22-23).

Представленные стороной обвинения доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления, инспектора МВ ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции Свидетель №2 (л.д. 3), рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 81) не могут быть положены в основу приговора, так как не являются доказательствами по уголовному делу, в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия, либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2

Вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании. Вышеуказанные показания согласуются между собой, подробны, последовательны и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Факт изъятия наркотического средства у ФИО2 подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта №-э от дата представленное на экспертизу вещество, массой 0,730 г., содержит в своем составе наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством.

Согласно справке об исследовании №-и от дата, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,740 г, содержит в своем составе наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанный размер наркотического средства является значительным.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, заявив, что квалифицирующий признак преступления – приобретение наркотических средств в значительном размере подлежит исключению, поскольку в описательной части обвинения не указаны обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства в значительном размере, а именно не указаны время и место приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой этого Кодекса, предусматривающей более мягкое наказание.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от дата №-О, решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных доказательств усматривается, что ФИО2 примерно в 10 часов 00 минут была остановлена сотрудниками полиции, и до момента остановки осуществила незаконное хранение наркотического средства, поскольку хранила его при себе, спрятав в надетый на ней бюстгальтер.

Наличие квалифицирующего признака «в значительном размере» в действиях ФИО2 также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Общая масса порошкообразного вещества белого цвета, которое содержит в своём составе наркотическое вещество «мефедрон (4-метилметкатинон)», и является наркотическим средством, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия составила 0,740 г., что согласно постановлению Правительства РФ № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой ФИО2, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, обращалась за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях с диагнозом «депрессивный эпизод средней степени (суицидальная попытка)», состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от седативных и снотворных веществ».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимой двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, ее молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Ввиду совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО2, тяжести совершённого преступления, считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено, поскольку в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть назначено ФИО2, поскольку суду не представлено сведений о ее имущественном положении и наличии у нее постоянного дохода. Кроме того, наказание в виде штрафа не будет в полной мере с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления отвечать целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На время всего срока наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённая будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Iphone 7» в корпусе розового цвета, хранящийся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2;

- 1 бумажный конверт белого цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом типа «Zip-lock», внутри которого находится бесцветный прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа, в производстве которого находится выделенное в отдельное производство в отношении лица по факту сбыта наркотического средства уголовное дело, для решения вопросов в пределах его компетенции;

- 4 бумажных конверта белого цвета с находящимися внутри марлевыми тампонами, на которые были взяты смывы с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Запалатская