Решение по делу № 2-2203/2023 от 25.09.2023 - о признании кредитного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 сентября 2023 года по делу №2-2203/2023

43RS0002-01-2023-003344-56

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области», действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО2, филиалу банка ВТБ «(ПАО) в г. Кирове с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», о признании кредитного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» (далее – КРОО «ОЗППКО»), действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ИП ФИО2, филиалу банка ВТБ (ПАО) о признании договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 31.08.2022 через личный кабинет ФИО1 в приложении банка ПАО «ВТБ» в результате совершения в отношении истца мошеннических действий был оформлен кредитный договор <данные изъяты> После поступления денежных средств на счет истца, они сразу же были перечислены неизвестному лицу – ИП ФИО2 По данному факту в этот же день истцом было подано заявление в полицию, впоследствии возбуждено уголовное дело. Полагая открытый кредитный договор ничтожным в виду наличия порока воли, отсутствия надлежащего исполнения банком обязанности на предоставление безопасных финансовых услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд признать кредитный договор <данные изъяты> от 31.08.2022 ничтожным, признать действия по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 ничтожными, взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 243 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать кредитный договор <данные изъяты> от 31.08.2022 ничтожным, признать действия по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 ничтожными, взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 243 000,00 руб., взыскать с филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала.

Представитель КРОО ОЗППКО, по доверенности, представитель ФИО1, действующий на основании орадера, - ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду пояснил, что отсутствует волеизъявление сторон на вступление в гражданско-правовые отношения с ответчиками (проставление галочки в приложении не доказывает наличие воли клиента), денежные средства истец не получила, ИП ФИО2 истец не знает. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель банка «ВТБ» (ПАО) – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснил, что кредитный договор был заключен с учетом волеизъявления истца дистанционно. Добровольность заключения договора подтверждается ЭЦП клиента. Со стороны банка нарушений по процедуре заключения договора не допущено, вся информация в полном объеме доведена до сведения истца. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание надлежащее ее извещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права могут порождаться как правомерными, так и не правомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершении лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться любыми способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 ст. 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 26.12.2019 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Истцу предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию посредством системы ВТБ-Онлайн (л.д.70-71).

В качестве мобильного телефона ФИО1 для получения информации от Банка (пароль доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды согласно п. 1.2.2 Заявления) указан <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором Клиент принял на себя обязательство самостоятельно знакомиться с информацией, публикуемой Банком в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе, путем обращения в Банк, для получения информации об изменении Правил и/или Тарифов Банка в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Порядок совершения банковских операций с использованием Системы ВТБ-онлайн определен в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в Правилах дистанционного банковского обслуживания, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы ВТБ-Онлайн на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе, Интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

В соответствии с п. 8.3 Правил ДБО Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов, указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью (ПЭП) с использованием Средства подтверждения, при этом средством подтверждения является: SMS-код или SMS-код/Passcode.

Согласно п. 5.4.3 Приложение 1 к Правилам ДБО получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Заключенный между сторонами договор дистанционного обслуживания не расторгнут.

Установлено, что 31.08.2022 с номера телефона <данные изъяты> истцу поступил телефонный звонок. Ответив на звонок, бот сообщил истцу, что на ее имя был оформлен кредит, а также, если данную операцию она не совершала, то необходимо ответить «НЕТ» для переключения на сотрудника банка.

Истец сказала слово «НЕТ» с целью возможности переговорить с сотрудником банка.

Далее бот переключил истца на лицо, представившееся как сотрудник банка ПАО «ВТБ», который пояснил, что в случае, если она не оставляла заявку на кредит, то для отмены необходимо оставить повторную заявку, чтобы новая заявка «столкнулась со старой», вследствие чего произойдет ошибка и обе заявки аннулируются.

Под руководством неизвестного лица истец установила приложение Zoom на телефон и подала заявку на кредит.

В конечном итоге, 31.08.2022 между ФИО1 и филиалом банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 299 630,00 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет истца, которые сразу же после их поступления были перечислены неизвестному истцу лицу – ИП ФИО2

Лицо, представившееся сотрудником банка, исчезло и более на связь не выходило.

В тот же день, 31.08.2022, истец обратилась в УМВД России по г. Кирову с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

01.09.2022 по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело №1220133004100955 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Оспаривая настоящий кредитный договор от 31.08.222, а также действия по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО5, истец полагал, что он ничтожен в виду отсутствия воли на его заключение.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, а также последующий перевод полученных заемных денежных средств в адрес третьего лица был заключен банком в период с 09:19 до 09:25 (л.д.72). При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора и последующем переводе денег.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор <данные изъяты> от 31.08.2022 был заключен от имени ответчика в отсутствие ее воли, в связи с чем признается судом ничтожным.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд признает также действия по переводу денежных средств на счет ИП ФИО5 в сумме 243 000,00 руб. ничтожными.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждено документально, с расчетного счета истца на расчетный счет ИП ФИО2 переведены денежные средства в размере 243 000,00 руб.(л.д.77).

Поскольку доказательств того, что денежные средства получены ИП ФИО2 в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ФИО1 в сумме 243 000,00 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, денежные средства полученные ИП ФИО2 от ФИО1 являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При этом суд учитывает, что ответчиком надлежащих доказательств того, что переданные истцом денежные средства ответчику, являются частью расчетов по какому-либо договору, суду не представлено. Между сторонами отсутствуют какие-либо письменные обязательства, в том числе надлежащим образом оформленные договоры, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства.

Ответчик не опроверг получение денежных средств, не представил правовых оснований для их получения. Таким образом, на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, основания для удержания которых у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 243 000,00 руб. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, ввиду того, что он ничем не обоснован и не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области», действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО2, филиалу банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», о признании кредитного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать кредитный договор <данные изъяты> от 31.08.2022, заключенный между филиалом банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове и ФИО1, ничтожным.

Признать действия филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове по перечислению денежных средств в сумме 243 000,00 руб. в пользу ИП ФИО2 ничтожными.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 243 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.