Решение по делу № 2А-2463/2023 от 13.11.2023 - о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, признании права на получение в собственность бесплатно земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок.

Дело № 2а-2463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Главе Администрации Мирненского сельского поселения, Администрации Мирненского сельского поселения о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, признании права на получение в собственность бесплатно земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Мирненского сельского поселения, Главе Администрации Мирненского сельского поселения ФИО2, в котором просил:

признать за ФИО1 право на получение в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 0,0613 га для ведения садоводства;

возложить на административного ответчика обязанность предоставить административному истцу указанный земельный участок;

признать решение Главы администрации Мирненского сельского поселения № от 24.03.2022 об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка недействительным.

В обоснование указано, что ФИО1 является членом дачного некоммерческого товарищества «Осень» (далее – ДНТ «Осень») с 01.02.2021. На общем собрании ДНТ «Осень» 30.05.2021 принято решение закрепить за административным истцом земельный участок № в ДНТ «Осень» с кадастровым номером №. Он обратился 25.11.2021 в администрацию Мирненского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка, однако решением Главы администрации Мирненского сельского поселения Томской района Томской области от 24.03.2022 № ему отказано в предоставлении данного участка, ввиду того, что по вышеуказанному земельному участку, кадастровый № возможна только покупка или аренда, так как данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Мирненское сельское поселение». Ссылаясь на статью 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, на пункты 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» считает, что данное решение ответчика не соответствует законодательству, поскольку данный земельный участок соответствует всем необходимым условиям для законного получения данного земельного участка в собственность бесплатно и им были выполнены все необходимые для этого действия.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что о нарушении своих прав узнал 23.06.2022, когда получил ответ на досудебную претензию с отказом и дальнейшим общением по вопросу предоставления земельного участка №, дата 24.03.2022 является ошибочной. В администрацию Мирненского сельского поселения обращался несколько раз, последним ответом является ответ № от 24.03.2022, который им оспаривается как незаконный.

Административные ответчики: Администрация Мирненского сельского поселения, Глава Администрации Мирненского сельского поселения ФИО2, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ДНТ «Осень» представителя в суд не направило, извещено в лице председателя ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма от 10.11.2023).

Заинтересованное лицо муниципальное образование «Мирненское сельское поселение» в лице Администрации Мирненского сельского поселения представителя в суде не направило.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах из совокупности статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № на момент обращения ФИО1 за предварительным согласованием предоставления в его собственность данного земельного участка принадлежал на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Мирненское сельское поселение», собственность № от 17.12.2019 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2022 №).

Как следует из материалов дела, с 01.02.2021 ФИО1 является членом дачного некоммерческого товарищества «Осень», что подтверждается справкой от 25.10.2021, выданной Председателем Правления ДНТ «Осень» ФИО3

Согласно справке от 04.08.2022, выданной председателем Правления ДНТ «Осень» ФИО3, с 2021 года ФИО1 использует земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно протоколу общего собрания ДНТ «Осень» № от 30.05.2021 принято решение закрепить за ФИО1 земельный участок № в ДНТ «Осень» с кадастровым номером № и уполномочить его обращаться во все органы государственной власти для оформления данного земельного участка в собственность, в том числе бесплатно.

Как следует из протокола общего собрания ДНТ «Осень» № от 12.09.2021, принято решение об утверждении состава Правления ДНТ «Осень» на срок с 12.09.2021 по 12.09.2023, в который в том числе входит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Мирненского сельского поселения Томской района Томской области с заявлением № от 19.07.2021 о передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001. К заявлению приложены: копия выписки из ЕГРН, заключение правления ДНТ «Осень» от 15.07.2021, справка ДНТ «Осень» от 15.07.2021, выписка из протокола общего собрания ДНТ «Осень» № № от 30.05.2021.

20.10.2021, 25.11.2021 ФИО1 также обращался в Администрацию Мирненского сельского поселения Томской района Томской области с заявлениями № и № соответственно о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 0,0613 га, для ведения садоводства без проведения торгов на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.7 Статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001. К указанным заявлениям приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписка из ЕГРН, справка о членстве в ДНТ «Осень», протокол общего собрания ДНТ «Осень» № от 30.05.2021, копия паспорта.

Согласно уведомлению от 18.08.2021 № на заявление от 19.07.2021 № в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка ФИО1 отказано.

Уведомлением от 27.10.2021 № заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 20.10.2021 № возвращено.

06.12.2021 решением Главы Администрации Мирненского сельского поселения Томского района Томской области ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка № с кадастровым номером № на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ответе от 24.03.2022 за № Главой Администрации Мирненского сельского поселения ФИО1 сообщено об отказе в предоставлении земельного участка бесплатно и в предварительном согласовании земельного участка.

Далее, 07.04.2022, 28.04.2022, 23.06.2022 Главой администрации Мирненского сельского поселения Томского района Томской области на обращения ФИО1 также даны ответы, в которых указаны причины отказа ему в предоставлении земельного участка № с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд, ФИО1 заявил требование о признании недействительным решения Главы Мирненского сельского поселения ФИО2 № от 24.03.2022 об отказе в предоставлении земельного участка.

Как установлено частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 2 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 до подачи административного иска в суд были поданы обращения о несогласии с действиями должностных лиц Администрации Мирненского сельского поселения в прокуратуру Томского района, а также Уполномоченному по правам человека в Томской области, УФСБ России по Томской области, УМВД России по Томской области, Государственную Думу.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая по существу требование о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, суд исходил из следующего.

ФИО1 оспаривает ответ Главы Администрации Мирненского сельского поселения от 24.03.2022 №, который, по своей сути, не является решением Администрации Мирненского сельского поселения об отказе в предоставлении земельного участка / об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из буквального толкования текста ответа следует, что ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию Мирненского сельского поселения о предоставлении земельного участка бесплатно (заявление от 19.07.2021 вх. №) и о предварительном согласовании предоставления земельного участка (заявление от 20.10.2021 вх. № и заявление от 25.11.2021 вх. №), в ответ на его заявления ему было отказано. Дополнительно указаны причины отказа, разъяснено, что прокуратурой Томской области и прокуратурой Томского района проводилась проверка по вопросу нарушения Администрацией Мирненского сельского поселения земельного законодательства. Нарушений закона в части отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Более того, указанный ответ представлен не в ответ на заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а на обращения административного истца, направленные посредством электронной почты от 24.02.2022 № (о необходимости сотрудникам Администрации Мирненского сельского поселения ознакомиться с Законом Томской области), от 03.03.2022 вх. № (о предоставлении списка необходимых документов), на что имеется указание в обжалуемом ответе, и не содержащие соответствующей просьбы: предварительно согласовать предоставление земельного участка.

Указанные обращения, по своей сути, выражают несогласие административного истца с принятым Администрацией Мирненского сельского поселения решением в форме уведомления об отказе в предоставлении земельного участка от 06.12.2021 №, направлены на пересмотр данного решения, однако указанное действующим законом не предусмотрено.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что уведомление об отказе в предоставлении земельного участка от 06.12.2021 № не является решением Администрации Мирненского сельского поселения ввиду того, что поименовано как уведомление.

Так, указанное уведомление представлено непосредственно на заявление ФИО1 от 25.11.2021 вх. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в сроки, установленные пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса для рассмотрения уполномоченным органом такого заявления. Из буквального толкования содержания данного уведомления следует, что заявление ФИО1 рассмотрено по существу, административному истцу дан мотивированный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Довод административного истца о том, что он не просил предоставить участок, а просил предварительно согласовать его предоставление, отклоняется судом исходя из буквального содержания уведомления об отказе в предоставлении земельного участка от 06.12.2021 №, а также ввиду того что данное решение органа местного самоуправления административным истцом не обжаловалось.

Таким образом, оспариваемый административным истцом ответ Главы поселения от 24.03.2022 № не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца, не создает препятствия к осуществлению его прав. Факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, судом не установлен.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответом Главы Администрации Мирненского сельского поселения от 24.03.2022 №, его признание незаконным целям административного судопроизводства не отвечает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, кроме того, учитывая, что суд не может подменять своим решением решение органа местного самоуправления, на который законом возложено его принятие, требование о возложении на административного ответчика обязанности предоставить административному истцу земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 0,0613 га для ведения садоводства, не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о признании за ФИО1 права на получение в собственность бесплатно спорного земельного участка, суд пришел к выводу, что указанное требование заявлено административным истцом исключительно исходя из доводов, послуживших основанием для обращения с административным иском в суд.

Как следует из позиции административного истца, изложенной как в его пояснениях, так и в письменных обращениях, ФИО1 полагает себя лицом, имеющим право на предоставление ему земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 0,0613 га для ведения садоводства, на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем суд расценивает данное требование, как вытекающее из требования о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным. При этом само по себе требование о признании права, заявленное в рамках настоящего спора, не является самостоятельным требованием о вещном праве, в связи с чем оснований для его удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Главе Администрации Мирненского сельского поселения, Администрации Мирненского сельского поселения о признании решения Главы Администрации Мирненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 0,0613 га для ведения садоводства недействительным;

возложении на административного ответчика обязанности предоставить ФИО1 указанный земельный участок,

признании за ФИО1 права на получение в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 0,0613 га для ведения садоводства,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-2463/2023 Томского районного суда Томской области

Судья Крикунова А.В.

Секретарь Клюшникова Н.В.

УИД: 70RS0005-01-2022-001977-09