УИД: 60RS0020-01-2022-002380-98 Дело № 2а-1357/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Славненко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Псковского района, прокуратуре Псковской области, заместителю прокурора Псковского района Токаревой Е.А. о признании решений, действий и бездействий незаконными, обязании повторно рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Псковского района о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы административного истца от 11.10.2022, обязании рассмотреть данную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2022 административный истец ФИО1 обратилась к прокурору Псковского района в защиту своих интересов и интересов иных лиц с жалобой на действие работников полиции и прокуратуры при рассмотрении заявления ФИО14. от 20.06.2022. ФИО15 в своем заявлении оспаривал законность бездействия и действия должностных лиц отдела полиции и районной прокуратуры, которые затрагивали права, свободы и законные интересы не только его, но и административного истца. 28.10.2022 в адрес административного истца поступил ответ на обращение за подписью заместителя прокурора района Токаревой Е.А., в котором ФИО1 было отказано в рассмотрении обращения по основаниям отсутствия полномочий на представление интересов иных лиц. Административный истец полагает, что в нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой Псковского района необоснованно было отказано в рассмотрении обращения, поскольку жалоба была подана от имени ФИО1 в рамках положений ст. 33 Конституции РФ, а не от имени лиц, на нарушение прав которых и публичных интересов государства указывал в своем обращении административный истец. В связи с этим доверенность на данное обращение о нарушении законодательства РФ и частно-публичных интересов заявителю не требовалась. Административный истец сообщал о нарушении закона в отношении иных лиц, при этом от имени этих лиц требований не выдвигал ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Обращение административного истца содержало сведения о нарушении законов Российской Федерации как должностными лицами прокуратуры, так и должностными лицами полиции при рассмотрении заявления ФИО16 от 20.06.2022, в котором затрагивались права, свободы и законные интересы административного истца. Административный истец полагает, что административный ответчик нарушил его право на обращение и рассмотрение жалобы надзорным органом прокуратуры в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Псковской области, заместитель прокурора Псковского района Токарева Е.А. как должностное лицо, направившее ответ на вышеуказанную жалобу административному истцу.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель административных ответчиков ФИО2 представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что 12.10.2022 в прокуратуру Псковского района поступило обращение ФИО1 и ФИО17 на действия сотрудников ОМВД России по Псковскому району при рассмотрении заявления ФИО18 от 20.06.2022. Установлено, что заявителем по обращению от 20.06.2022 являлся исключительно ФИО19 а не ФИО1 и (или) ФИО20 При этом каких-либо доверенностей от имени ФИО21., а также ФИО22, которая фигурировала в данном обращении, заявителями не представлено. В связи с этим 27.10.2022 прокуратурой района в адрес ФИО1 и ФИО23 направлен соответствующий ответ об отсутствии полномочий на обращение в органы прокуратуры в интересах ФИО24 и ФИО25 В случае если ФИО26 и ФИО27. полагают, что их права нарушены, то они вправе самостоятельно обратиться в органы прокуратуры, в том числе с учетом представительства перед третьими лицами. Поскольку требования законодательства прокуратурой района при рассмотрении обращения соблюдены, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в суде поддержали доводы и требования административного искового заявления в полном объеме, полагали, что действия прокуратуры района являются незаконными, поскольку обращение не было рассмотрено по существу, ответ дан формально, фактически отказано в рассмотрении по надуманным основаниям. Кроме того, заявителей не вызывали в прокуратуру, не брали от них объяснений, не спрашивали, имеются ли у них доверенности от ФИО29 и ФИО30. В жалобе были поставлены вопросы, часть которых касалась непосредственно ФИО1 и ФИО28, доверенность от которого была приложена. На поставленные в жалобе вопросы ответа прокуратуры района не поступило. Полагают, что бездействие прокуратуры по нерассмотрению должным образом обращения административного истца является незаконным.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в суде возражала против удовлетворения административного иска по вышеизложенным в письменных возражениях доводам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В части 1 статьи 22 названного Закона указано, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, помимо прочего, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с п. 6.1 названной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» если в письменном обращении гражданина содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2022 в прокуратуру Псковского района поступило обращение административного истца ФИО1 и ФИО31, в котором указано, что 20.06.2022 ФИО32 обратился в прокуратуру района, в том числе с жалобой на действия сотрудников полиции и прокуратуры Псковской области, связанные с рассмотрением вопроса по ведению соседями (заявителями и их дочерью ФИО33) незаконной предпринимательской деятельности. В обращении заявители просят ответить на следующие вопросы:

- Почему ФИО34 до настоящего времени не привлечен к административной/уголовной ответственности за заведомо ложный донос и клевету в отношении ФИО1 и её близких?

- Почему ФИО35 ни разу не был предупрежден об административной/уголовной ответственности, а также о недопустимости злоупотребления правом на обращения?

- Когда прекратится незаконное преследование заявителей и их дочери ФИО36 по вопросу предпринимательской деятельности, которая в действительности ими не ведется?

- По какой причине не соблюдается действующее законодательство, и кто за это несет ответственность? В связи с чем во внимание берутся только желания, домыслы и предположения ФИО37 и начальника ОМВД России по Псковскому району?

Помимо ответа на вышеуказанные вопросы, просят рассмотреть обращение ФИО38 от 20.06.2022 в части бездействия должностных лиц прокуратуры Псковского района и ОМВД России по Псковскому району, дать ему мотивированный ответ на поставленный вопрос о причинах безрезультатного проведения четырехмесячной проверки.

Из ответа заместителя прокурора района Токаревой Е.А. от 27.10.2022 № 444ж-2020, адресованного ФИО1 и ФИО39., следует, что ФИО40 и ФИО41 в случае нарушения их прав могут самостоятельно обратиться в органы прокуратуры, в том числе через представителя, кем заявители не являются. Ответ основан на положениях ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, п. 1.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, ч. 1 ст. 185 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 1.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, установлено, что обращения могут быть индивидуальными, то есть поданными самим гражданином, объединением граждан или юридическим лицом, которые считают свои права либо права других лиц нарушенными, и коллективными.

Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца от 11.10.2022, поступившее в прокуратуру Псковского района Псковской области 12.10.2022, фактически не рассмотрено.

Действительно, к данному обращению не была приложена доверенность административного истца на представление интересов ФИО42 и ФИО43

Вместе с тем из текста обращения усматривается, что помимо вопросов о рассмотрении обращения ФИО44 от 20.06.2022 и о преследовании ФИО45 оно также содержит ряд вопросов, которые касаются лично административного истца, а также ФИО46., от которого доверенность была приложена.

Однако сведений о принятии в соответствии с действующим законодательством необходимых мер для рассмотрения прокуратурой Псковского района всех поставленных в обращении от 11.10.2022 вопросов не имеется, и материалы дела таковых сведений не содержат.

Исчерпывающие ответы по всем поставленным вопросам заявителям в нарушение п. 1.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, не даны.

По смыслу жалобы по мнению заявителей действиями ФИО47 и органов полиции нарушаются их права, поскольку они подвергаются незаконному преследованию в связи с ложными доносами.

Данные доводы прокуратурой Псковского района проверены не были, им не дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 и ФИО48 от 11.10.2022.

Отказ в рассмотрении их обращения в виде жалобы является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Псковского района, прокуратуре Псковской области, заместителю прокурора Псковского района Токаревой Е.А. о признании решений, действий и бездействий незаконными, обязании повторно рассмотреть обращение удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Псковского района, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1, ФИО49 от 11.10.2022.

Обязать прокуратуру Псковского района рассмотреть жалобу ФИО1, ФИО50 от 11.10.2022 в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева