Дело № 2-2925/2025
УИД 35RS0010-01-2025-001474-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 26 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя ФИО2 взысканы убытки в размере 253 600 рублей.
В обоснование требований указало, что финансовым уполномоченным незаконно взысканы убытки сверх лимита ответственности страховщика, поскольку потерпевший ФИО2 не выразил согласие на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих критериям абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, потерпевший отказался от доплат на восстановительный ремонт. Страховая компания добросовестно исполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая, нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме не установлено. Кроме того, потерпевшим не представлено доказательств несения фактических затрат на ремонт. Также финансовым уполномоченными не подлежат рассмотрению требования о взыскании убытков.
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО1 с заявлением не согласилась.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем Renault Magnum, государственный регистрационный знак №. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО2 Audi Q7, государственный регистрационный знак №, причинены механически повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения не выбрана (пункт 4.1 заявления), при этом указаны реквизиты для осуществления страховой выплаты (пункт 4.2 заявления).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА), при этом от доплаты за ремонт отказался.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (Тектил – Точка Ремонта ОСАГО) по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано на СТОА для проведения дефектовки и ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от ремонта транспортного средства в связи с превышением сроков восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с отказом финансовой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 253 600 рублей.
При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, обстоятельств, в силу которых страховая компания могла осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков в сумме 253 000 рублей, определив их размер на основании экспертного заключения ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 653 600 рублей (653 000 – 400 000).
Такой вывод финансового уполномоченного является правомерным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным в заявлении не имеется.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.
Из материалов дела следует, и не опровергнуто страховой компанией, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.
В направлении на ремонт изначально указана стоимость восстановительного ремонта в размере 332 760 рублей 49 копеек.
После проведения дефектовки на СТОА стоимость ремонта увеличилась до 409 816 рублей, о чем потерпевший в известность поставлен не был, отсутствие согласия на доплату после определения окончательной стоимости ремонта у потерпевшего не запрашивалось.
При этом ФИО2 получив направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта разумно полагал, что страховой компанией восстановительной ремонт будет осуществлен.
Доказательств обратному, СПАО «Ингосстрах», вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.
Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, доказательств того, что потерпевшему были предложены конкретные СТОА, не соответствующие требованиям к организации ремонта, от которых потрепавший отказался, не представлено, равно как и того, что потерпевший был ознакомлен с размером стоимости ремонта, после проведения СТОА дефектовки, и ему после этого было предложено доплатить определенную сумму.
Аналогичная позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 года по делу № 88-275/2025.
Ссылка заявителя на то, что потерпевшим не представлено доказательств несения фактических затрат на ремонт, и на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на взыскание убытков, не основана на законе, в связи с чем подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.