Дело № 2-67/2023
УИД №36RS0002-01-2022-005842-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Наливкиной Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Вороновой Н.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в размере 24 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3159 рублей; неустойку в размере 400 000 руб., продолжив ее начисление по день исполнения решения суда, штраф за неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке.
В обоснование требований истец указал, что 14.08.2020 в 12 часов 30 минут на ул. Электросигнальной, 19в в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Кашкай, peг. знак «<данные изъяты> под управлением ФИО3, который при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю ГрейтВолл, peг. знак «<данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате аварии автомобилю истца ГрейтВолл, peг. знак «<***> RUS» причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ниссан Кашкай, peг. знак «Р 925АЕ 136 RUS» ФИО3
После обращения 26.01.2021 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, автомобиль истца был осмотрен оценщиком страховой компании и направлен на ремонт в СТО ИП ФИО4 03.03.2021 ФИО2 сдал автомобиль на ремонт. 19.03.2021 автомобиль был возвращен без ремонта, причина отказа связана с недостаточностью денежных средств страховой компании. 08.04.2021 истцу была перечислена страховая выплата в размере 58 300 рублей, которая значительно ниже тех денежных затрат, необходимых для восстановления автомобиля.
Поскольку с данным размером страхового возмещения истец не согласен, а АО «СОГАЗ» в проведении независимой технической экспертизы отказало, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно. Согласно экспертного заключения №285 от 10.07.2021, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 307305 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Данная сумма на 249005 рублей больше выплаченной суммы.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 249005 рубля 00 копеек, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
По результатам рассмотрения заявления в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
АО «СОГАЗ» письмом от 29.11.2021 произвела доплату страхового возмещения в размере 21600 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 841 рубль и сообщила об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля Great Wall, грз <данные изъяты> не находятся в причинной связи с ДТП опровергаются заключением эксперта №4962 от 22.02.2023. Также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 14.08.2020 составляет 136100,00 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 104200 руб., следовательно, ответчиком не было оплачено 24 300 руб.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит уплате неустойка, которая составляет 491 520 руб., но не может превышать 400 000 руб.
Также предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 56-58), так же пояснил, что заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с заявлением о взыскании неустойки истец к ответчику не обращался. Кроме того полагал размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с применением ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик реагировал на обращения истца и производил выплату страхового возмещения.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный номер Н493М051.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3005829085. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5036071088.
26.01.2921 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
28.01.2021 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от 15.02.2021 страховая компания уведомила истца о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 Ремонт СТОА ИП ФИО4 в рамках выданного направления осуществлен не был.
05.04.2021 ответчиком организована независимая экспертиза ООО «МЭАЦ». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 084 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 58 300 рублей 00 копеек.
08.04.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16488 и актом о страховом случае от 07.04.2021.
14.09.2021 от истца поступила претензия заявителя о доплате страхового возмещения в размере 249 005 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.06.2021 № 285, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 305 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 176 328 рублей.
26.11.2021 ООО «АНЭТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 111 437 рублей, с учетом износа составила 79 900 рублей.
Ответчик письмом от 29.11.2021 уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 21 600 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 841 рубль и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.
30.11.2021 ответчик осуществил выплату денежных средств в сумме 28 441 рубль, из которых доплата страхового возмещения составляет 21 600 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта составляет 6 841 рубль, что подтверждается платежным поручением № 471 и актом о страховом случае от 26.11.2021.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 02.06.2022 №У-22-48902/5010-008 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 25.05.2022 № У-22-48902/2040-002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 743 рубля 25 копеек, с учетом износа составляет 56 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 462 095 рублей 20 копеек. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно выводам экспертного заключения №4962 от 22.02.2023 с технической точки зрения совокупность заявленных повреждений транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак <***> указанным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 14.08.2020, с учётом визуального осмотра транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждения радиатора охлаждения ДВС и вентилятора радиатора охлаждения ДВС, соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2020.
С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 14.08.2020 (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства от 19.09.2014 г. №432-П) составляет: 136 100 рублей; с учётом износа на заменяемые запасные части составляет: 104200 рублей.
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на поставленные перед ним вопросы.
Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 14.08.2020 (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства от 19.09.2014 г. №432-П) с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 104200 рублей, а истцу страховщиком выплачено 79900 рублей, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2021 по 10.03.2023 в размере 400000 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков получено 26.01.2021, расчет неустойки следует производить с 16.022021 по 10.03.2023 (753 дня) с учетом оплаченных ответчиком денежных средств 08.04.2021 в сумме 58300 руб., 29.11.2021 в сумме 21600 руб. Размер неустойки составит 491520 руб., исходя из расчета (104200/100х52)+(45900/100х235)+(24300/100х466).
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, общий размер неустойки, не может превышать сумму 400000,00 рублей.
При этом ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положении ст.333 ГК РФ.
Как отражено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, действий ответчика по организации и выплате страхового возмещения в пользу истца в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, размера неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.
При этом, начисление неустойки следует продолжить с 10.03.2023 на сумму неисполненного обязательства 24300 рублей, в размере 1 процента в день за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно п.п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Как следует из претензии от 08.09.2021, направленной истцом в адрес ответчика, истец просил ответчика произвести дополнительную страховую выплату в размере 249005 руб. и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., указав, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке либо неполного удовлетворения, с ответчика будет взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и судебные расходы (л.д. 37-38).
С требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки истец обращался к Финансовому уполномоченному, которое последним оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в п.116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Как следует из поданных на исковое заявление возражений ответчика, ответчик полагал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. После проведения по делу судебной экспертизы, результаты её не оспаривал, намерение урегулировать спор не выражал.
В связи с изложенным, заявление представителя ответчика о необходимости оставления требований истца в части взыскания с ответчика неустойки без рассмотрения, суд считает необоснованными.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом суммы разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, размер штрафа составит 12150 рублей, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения, суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3159 руб., поскольку за её проведение было оплачено 10000 руб., которые возмещены ответчиком не в полном объеме.
Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (л.д.36).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 6841 руб., которые с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумными и не находит оснований для взыскания указанных расходов в заявленном истцом размере.
На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 33900 руб., согласно заявлению экспертного учреждения.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7443 руб., исходя из цены иска 424300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 24300 рулей, неустойку за период с 16.022021 по 10.03.2023 в размере 100000 рублей, продолжив ее начисление на сумму неисполненного обязательства 24 3000 рублей в размере 1% вдень, начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей, штраф в размере 12 150 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***> в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7443 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***> в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 33900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шурухина Е.В.
Решение принято в окончательной форме 17.03.2023.