Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 августа 2022 года
Советский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5-Рашадовичу, ФИО6, третьи лица: ФИО3, Управление Росреестра по РД о признании доли домостроения и земельного участка общей собственностью и признании договора залога недействительным
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5-Рашадовичу, ФИО6 ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по РД о признании доли домостроения и земельного участка общей собственностью и признании договора залога недействительным.
Иск мотивирован тем, что с 2013 г. истец находится в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО8 А.З., от совместной жизни с которой имеется 2-е малолетних детей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ супруге истца, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА. № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля земельного участка, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по этому же адресу: Махачкала, .
На момент передачи указанного строения в дар супруге в 2009 г, оно находилось в состоянии, требующим значительных материальных вложений.
Поскольку ни супруга, ни совладелец второй доли родная сестра супруги, не проживали в РД, не пользовались этим домом, он практически обветшал и был не пригоден для проживания.
После женитьбы, между ними была достигнута договоренность по внесению в указанный дом существенных конструктивных изменений, увеличению его квадратуры и улучшению качества, общими силами, путем существенных денежных вложений, в том числе и лично принадлежащих истцу, поскольку указанный дом являлся родительским домом супруга, ее единственным жильем на территории РФ, где они планировали проводить по несколько месяцев в год, в т.ч. - отпускные и праздничные дни.
С 2014 года они начали активно заниматься перестройкой данного дома, его реконструкцией.
Проживая за пределами РФ, работая за рубежом, они с супругой несли расходы по перестройке данного дома, отправляя деньги родителям супруги и привозя их каждый свой приезд в Россию, которые приобретали строительные материалы для дома и оплачивали работу мастерам.
Кроме того, в строительство спорного дома были вложены личные сбережения истца, собранные им еще до вступления в брак с ФИО8 А.З.
В частности, было произведено: надстроен 3 этаж, чердачное помещение, которые были утеплены, перекрыта крыша, демонтированы и установлены новые окна, двери во всем доме, перестелены паркетные полы. возведена лестница со 2-го на 3-й этаж, оборудованы ванные комнаты на каждом этаже, проведена канализация; установлена сантехника, проведена новая электропроводка во всем доме, в результате чего характеристика дома, площади помещений, и их количество изменились.
В результате существенных конструктивных изменений, осуществленных истцом с супругой, фактически старый дом как объект права перестал существовать, а возведен новый объект.
В результате произведенной реконструкции также значительно изменилась стоимость жилого дома.
В настоящее время истцу стало известно, что ответчица ФИО8 А.З., скрыв от него, в 2017 г. выдала доверенность своему отцу - ФИО8 3.M-Р. на право распоряжения указанным домом и земельным участком и, действуя по доверенности, последний заключил договор залога указанного дома, несмотря на то, что истец с ФИО8 А.З. вплоть до начала 2021 г. продолжали вносить вложения в указанный выше дом.
С 2014 г. до 2020 г. истец контролировал ход реконструкции дома, ежегодно приезжая в , но в связи с пандемией и закрытием границ, последний год выехать в Россию не мог.
Истец просит суд признать 1/2 долю домостроения и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: РД, общей собственностью истца и ФИО8 А.З.
Признать недействительным договор залога 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РД, , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 3.М.-Р, и ФИО6, исключить из ЕГРН запись о залоге на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: РД, .
Истец ФИО10, представитель истца – адвокат по ордеру ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
Ответчик ФИО8 З.М-Р. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и о месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО12 просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца, и пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО8 А.З. – адвокат по ордеру ФИО13 исковые требования признали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Управление Росреестра по РД своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом были извещены о времени и о месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из искового заявления ФИО2 с 2013 г. истец находится в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО8 А.З., от совместной жизни с которой имеется 2-е малолетних детей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ супруге истца, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: а согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА. № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля земельного участка, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного поэтому же адресу: Махачкала, .
В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО8 З.М.-Р. между ФИО6 и ФИО8 А.З. был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по которому было заложена ? земельного участка площадью 644,5 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 354,3 кв.м., кадастровый № распложенных по адресу: . Также другая половина была заложена на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 Л.З. и ФИО6 Оба договора залога зарегистрированы в Управлении Росреестра по РД в соответствии с действующим законодательством.
Истец, предъявляя иск к ответчикам, указывает, что он нес расходы по перестройке спорного дома, в его строительство были вложены личные сбережения истца, в результате произведенной реконструкции значительно изменилась стоимость дома.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Между тем, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.
При таких обстоятельствах, ФИО2, исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, был вправе при заключении договора залога полагать, что имущество передается залогодателем в залог с согласия его супруги. Обстоятельств, с учетом которых он мог или должен был исходить из иного, судом не установлено.
Предусмотренных в ст. 10 ГК РФ оснований для установления наличия в действиях ответчиков злоупотребления своими правами при совершении сделки, исходя из установленного судом при рассмотрении дела обстоятельств с учетом оценки конкретных действий и поведения участников спорных правоотношений, суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу указанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создав у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
В ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор являлся мнимым.
Обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Факт признания иска представителем ответчика ФИО8 А.З. ФИО13 в судебном заседании также не является основанием для удовлетворения требований истца и суд не принимает его на основании следующего.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору дарения ФИО8 З. М-Р. передано в собственность своей дочери ФИО8 А.З. земельный участок с жилым домом расположенного по адресу: ., которое в последующем в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО8 З.М.-Р. согласно договору займа заключенного между ФИО8 З.М-Р. и ФИО6, ФИО8 А.З. передано ФИО6
Таким образом, ответчик по делу ФИО8 А.З. заинтересована в исходе дела в пользу своего супруга ФИО2, и в случае удовлетворения искам судом по указанным основаниям приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.
Более того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данным требованиям.
Ответчиком по настоящему делу ФИО6 в качестве возражения на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о пропуске срока в ходе судебного заседания также заявил представитель ответчика адвокат ФИО12
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
Суд считает, что истцом ФИО2 пропустил предусмотренный законом для данной категории споров срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доказательств того, что истец не знал об оспариваемом договоре залога, суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5-Рашидовичу и ФИО6 о признании 1/2 доли домостроения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РД, общей собственностью ФИО2 и ФИО4, признании недействительным договора залога 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РД, , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 З.С.-Р., и ФИО6, исключить из ЕГРН запись о залоге на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: РД, , отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме, через Советский районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО6 И.М.