Дело № 2-5510/2023
УИД 74RS0002-01-2022-002207
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25.05.2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Юсупова В.А.,
при секретаре Ахметжановой А.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, наследственному имуществу умершего должника К.П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2018 года за период с 10.12.2020 года по 22.01.2022 года в размере 101 355,12 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 227, 10 рублей.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, наследственному имуществу умершего должника К.П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Определением Центрального районного суда города Челябинска от 24.03.2023 года исправлена описка.
11.04.2023 года представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с заявлением, в котором просила о пересмотре решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что наследников после смерти ФИО1 не установлено, согласно ответу государственных органов имущество у должника отсутствует, в связи с чем считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Определением Центрального районного суда города Челябинска от 25.05.2023 года заявление истца ПАО Сбербанк – ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено. Отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2022 года вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, наследственному имуществу умершего должника К.П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.
Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и К.П.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 119 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,9 % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму аннуитетными платежами в размере 3146,15 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом. Форма сделки между сторонами соблюдена.
Возникшие между ПАО «Сбербанк России» и К.П.С. отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако, получив вышеуказанный кредит, К.П.С. не исполнил надлежащим образом обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 19,9 % годовых.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, задолженность ФИО1 составляет в размере 101 355, 12 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 80 726,77 рублей, просроченных процентов в размере 20 628,35 рублей.
Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых ФИО1 в погашение кредита, соответствует требованиям ГК РФ.
05 декабря 2020 года К.П.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08 декабря 2020 года серии №.
Согласно сведениям нотариуса ФИО3 от 25 октября 2022 года, после смерти К.П.С. заведено наследственное дело № за 2021 года. С заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону по истечению шестимесячного срока, установленного законом, обратилась гражданка ФИО4- дочь наследодателя, однако подлинность подписи на заявлении не было засвидетельствовано в установленном законом порядке, в связи с этим ей было направлено письмо с предложением обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.11.2021 года судом принят отказ ФИО4 от иска к К.П.С. о восстановлении срока принятия наследства производство по делу прекращено.
Согласно ответу на запрос на 25 октября 2022 года свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.П.С. никому не выдавались.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
По запросу суда какое-либо движимое имущество после смерти К.П.С., которое могло перейти в собственность Российской Федерации, не выявлено.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).
Как установлено судом банк, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал на наличие какого-либо движимого имущества, принадлежавшего К.П.С., и не ссылалось на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации.
Более того, никаких сведений о наличии на момент смерти К.П.С. какого-либо наследственного имущества, которое могло бы перейти в порядке наследования в собственность Российской Федерации, от лица которой выступает МТУ Росимущества, как выморочное, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку ни местонахождение движимого имущества, ни сам факт его существования, ни его стоимость, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства установлены не были, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, наследственному имуществу умершего должника К.П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, в заявлении от 11.04.2023 года представитель истца ПАО Сбербанк – Г.Е.Ю, фактически указывает, что иск не подлежит удовлетворению, однако от исковых требований не отказывается, что лишает истца в дальнейшем права на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, наследственному имуществу умершего должника К.П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А.Юсупов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>