Судья Иванова И.В. № 2-39/2023

УИД 35RS0010-01-2022-007297-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года № 33-2787/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указали, что <ДАТА> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., находившийся под управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 317 300 рублей. ФИО5 обратилась с заявлением в страховую компанию, просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, в ответ страховая компания уведомила об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о направлении на ремонт или выплате денежных средств без учета износа оставлена последним без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от <ДАТА> ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 82 700 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 103 375 рублей, неустойку с <ДАТА> по день фактического исполнения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на оплату услуг оценки – 6000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА>, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В дальнейшем ФИО4, ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 невыплаченную часть страхового возмещения в размере – 39 550 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 130 119 рублей 50 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, возмещение затрат на оплату услуг оценщика – 3000 рублей; с ФИО2 взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 164 250 рублей, возмещение стоимости услуг оценщика – 3000 рублей, затрат на оплату госпошлины – 4329 рублей 30 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение затрат на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, затрат на оплату судебную экспертизу – 5490 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...) к ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) удовлетворены частично;

взысканы с ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 203 800 рублей, штраф – 101 900 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату представителя – 15 000 рублей, возмещение расходов на досудебную оценку – 6000 рублей, возмещение расходов на частичную оплату судебной экспертизы – 5940 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 4329 рублей 30 копеек;

исковые требования ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...) о взыскании с ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 130 119 рублей копеек, с <ДАТА> и до момента фактического исполнения решения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора;

исковые требования ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...) в остальной части к ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) и ФИО2 (паспорт ...) оставлены без удовлетворения;

взыскана с ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственная пошлина в размере 1208 рублей 70 копеек;

взысканы с ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы №... от <ДАТА> в размере 5940 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло в силу прямого волеизъявления потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также в силу того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает размер страховой суммы по ОСАГО. Настаивает, что сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Обращает внимание, что судом взыскано страховое возмещение сверх лимита ответственности страховщика. Полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению убытков в полном объеме с причинителя вреда, при этом факт несения расходов на ремонт транспортного средства не доказан. Полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании убытков, взысканных с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,<ДАТА> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4, под управлением ФИО5, допущенной к управлению по полису ОСАГО, были причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

<ДАТА> произведена выплата страхового возмещения в размере 317 300 рублей.

<ДАТА> от ФИО4 поступило заявление о выдаче направления на ремонт, в чем <ДАТА> потребителю было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из отсутствия оснований у страховой компании для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО «СК «Согласие», взыскав убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы со страховщика, не усмотрев оснований для возложения ответственности на причинителя вреда, оставив без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В части оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения судебный акт не обжалуется, а потому оценке не подлежит.

С выводами в части взыскания убытков, компенсации морального и судебных расходов в пользу истца судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя страховой компании.

Утверждение автора жалобы об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу волеизъявления потерпевшего не может быть принято во внимание, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

Судом первой инстанции доводам представителя ответчика о заключении соглашения с потребителем дана оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Действительно заявление ФИО4 о наступлении страхового случая содержит банковские реквизиты в графе осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств. При этом, однозначный вывод о том, что потерпевшим выбран способ возмещения в денежной форме, сделать нельзя, пометка в заявлении отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, отождествлять заполнение печатного бланка заявления с заключением соглашения о страховой выплате нельзя. Приложение к заявлению с указанием на перечисление страхового возмещения также не свидетельствует о достижении сторонами такого соглашения.

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика, так и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить существенные условия договора о страховом возмещении, включающие сумму страхового возмещения, сроки выплаты, порядок осуществления выплаты, а значит оснований считать такое соглашение между страховщиком и страхователем, заключенным не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков сверх лимита ответственности отклоняется как несостоятельное.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Установлено и не отрицается представителем страховой компании, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена.

Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО4 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Приведенные ООО «СК «Согласие» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых комплектующих изделий по среднерыночным ценам, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения ущерба без учета износа, но по Единой методике судебной коллегией не принимаются.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам на комплектующие детали с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и, соответственно, для удовлетворении производных требований правомерным.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на ответственность причинителя вреда по убыткам потерпевшего сверх лимита ответственности страховщика, отклоняется.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи отсутствием доказательств несения фактических затрат по ремонту, о чем указывает апеллянт, не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА>.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа по рекомендованным розничным ценам в Вологодской области составляет 521 100 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Убеждение подателя жалобы о нарушении норм процессуального права судебной коллегией не установлено, поскольку досудебный порядок при обращении в суд истцом соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию со страховой компании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя.

В этой части решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

В этой связи штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации согласно заключению судебного эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учета износа составляет 356 850 рублей, фактически ответчиком выплачено 317 300 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 19 750 рублей ((356 850 – 317 300) х 50 %).

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению, со снижением размера взысканного штрафа со 101 900 рублей до 19 750 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года об исправлении описки в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Согласие» в пользу ФИО4 штрафа изменить, уменьшив его размер с 101 900 рублей до 19 750 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.