Дело № 2-537/2025
УИД: 22RS0002-01-2025-000999-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 02 декабря 2025 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 1 255 кв.м., и квартиры, кадастровый №, общей площадью 49,2 кв.м., по адресу: <адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 255 кв.м., и квартиру, кадастровый №, общей площадью 49,2 кв.м., по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 255 кв.м., и квартиру, кадастровый №, общей площадью 49,2 кв.м., по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 49,2 кв.м., а также земельный участок, кадастровый №, площадью 1 255 кв.м., расположенный по тому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2, являющаяся ее дочерью, оформили договор купли-продажи данного недвижимого имущества, согласно которому она, как продавец, продала ответчику, как покупателю, данные объекты недвижимости за 1 000 000 рублей (500 000 рублей - квартира. 500 000 рублей - земельный участок). Указанный договор купли-продажи был оформлен в помещении Алтайского филиала КАУ «МФЦ <адрес>» и там же был сдан для осуществления государственной регистрации перехода права собственности указанного недвижимого имущества от нее к ответчику.
В связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была проведена государственная регистрация права собственности ответчика на данное недвижимое имущество. В настоящее время собственником принадлежащего ей указанного недвижимого имущества согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) значится ответчик. Однако указанная сделка - договор купли-продажи является недействительной в связи со следующим.
Так, на дату оформления указанной сделки она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница» по причине того, что, как ей в настоящее время известно, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ она оказалась и пребывала в состоянии комы.
ДД.ММ.ГГГГ ее, лежащую без сознания на полу в своей квартире, обнаружила ее соседка ФИО4, которая, увидев ее в таком виде, подумала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и просто спит.
После этого, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вновь пришла к ней в квартиру, и когда обнаружила, что она все также неподвижно лежит в том же положении тела и на том же самом месте, и ей стало очевидным, что она не спит в состоянии опьянения, а уже как минимум второй день находится в бессознательном состоянии, то для нее была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая ее том же в бессознательном состоянии доставила в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>».
В КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» отделении реанимации в состоянии комы она находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, когда врачи вывели ее из состояния комы, она была переведена в терапевтическое отделение. Затем ДД.ММ.ГГГГ она была переведена для дальнейшего стационарного лечения в лечебное учреждение по месту моего жительства - в КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница» в терапевтическое отделение.
После перенесенной комы физически и морально она очень плохо себя чувствовала, находясь в больнице, она могла передвигаться только от палаты до санитарного узла и лишь при использовании специального средства - «ходунков». В связи со случившимся, боясь наступления смерти, она пребывала в подавленном моральном состоянии, постоянно об этом думала, что с каждым днем ее угнетало все сильнее и сильнее.
В связи с этим, она предложила своей дочери - ответчику, которая навещала ее в больнице, оформить на нее и на ее внука - сына ее второй, ныне умершей дочери, ФИО5 завещание, по которому в случае ее смерти они станут собственниками принадлежащего ей вышеуказанного недвижимого имущества в равных долях.
Ответчик была согласна на это, сказала, что все для этого организует. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ответчик прибыла КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница», сообщила ее лечащему врачу ложные сведения, а именно то, что, так как она намерена перевезти ее для проживания в <адрес>, то для возможности получения ею в <адрес> пенсии, ее необходимо из больницы свозить в отделение Социального фонда в <адрес> для оформления соответствующих пенсионных документов. В связи с этим, ее лечащий врач дала свое разрешение на это. Затем ответчик помогла ей одеться, помогла выйти из помещения больницы на улицу, где их уже ожидал какой-то легковой автомобиль светлого цвета. Ее усадили в этот автомобиль, на нем доставили, как ей в настоящее время известно, к помещению Алтайского филиала КАУ «МФЦ <адрес>». При помощи ответчика она вышла из автомобиля и зашла в помещение МФЦ, где меня усадили за стол одного из сотрудников данного учреждения. Затем ей указали, где она должна совершить свои подписи в лежащих на столе сотрудника МФЦ и уже заранее изготовленных документах. Что ею и было сделано.
После этого, тем же способом она была доставлена обратно в КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница». В связи с тем, что ответчик является ее дочерью, которая, как она ей говорила, что после выписки из больницы заберет ее жить к себе в <адрес>, и которой на тот момент, соответственно, она безоговорочно доверяла, а также по причине тяжелого состояния ее здоровья, она не читала и не вникала в суть подписанных ею в МФЦ документов, будучи уверенной в том, что этим самым она оформляет завещание на свою дочь и на внука, о чем она с нею до этого и договаривались.
После ее выписки из КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница» ответчик действительно забрала ее жить к себе в <адрес>. Но затем, проживая в <адрес>, отношение ответчика к ней очень сильно изменилось. Она постоянно была недовольна ее, ей грубила, всем своим поведением откровенно демонстрировала то, что ее присутствие ее раздражает и что она не желает, чтобы она с ней проживала.
В связи с этим она решила вернуться в <адрес> и проживать одна в своей квартире. Об этом она сообщила ответчику и попросила ее вернуть ей документы на квартиру. На что ответчик ей впервые сообщила, что документы она ей не вернет, так как ее квартиру она у нее купила. На что она, соответственно, высказала ей свое возмущение, так как свое единственное жилье она ответчику - своей родной дочери за деньги продать не могла и не продавала, денежных средств от своей родной дочери за, якобы проданную ей квартиру, она не получала, так как до подписания в МФЦ документов они с ней совместно решили, что она оформляет на нее и на ее внука ФИО5 завещание, то есть юридический документ, согласно которому вышеуказанное принадлежащее ей недвижимое имущество лишь в случае ее смерти станет собственностью ответчика и ее внука.
Исходя из вышеизложенного, вышеуказанная сделка - договор купли-продажи совершена ею в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, указанная сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, данная сделка может быть признана недействительной также и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Кроме того, указанный договор купли-продажи (сделка) является недействительным в силу того, что нарушает требования закона.
Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В данном случае она, как собственник указанного недвижимого имущества, его ответчику не продавала. При этом ответчик, в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребив правом, указанным способом обеспечила юридический формальный переход права собственности на данное недвижимое имущество от нее к ответчику. В связи с чем, оспариваемый ею договор купли-продажи (сделка) является недействительным также и по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона.
Вышеизложенные ею фактические обстоятельства дела, наряду с иными доказательствами, могут быть подтверждены путем проведения по делу в отношении нее соответствующей судебной психолого-психиатрической экспертизы, о проведении которой, в случае оспаривания ответчиком вышеуказанных обстоятельств, ею в судебном заседании будет заявлено соответствующее ходатайство.
Истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали аналогичные пояснения суду, просили суд принять признание иска ответчиком, а также не возражали против отмены мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, о чем представила соответствующее письменное заявление, последствия принятия судом признания иска ответчиком ей были разъяснены и понятны. Кроме того, в указанном заявлении ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе. Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании на вопросы суда также пояснила, что оспариваемая сделка действительно была мнимой, денежные средства по данной сделке она истцу не передавала (л.д. 95).
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому признает договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1255 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и квартиры с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применяет последствия недействительности данной сделки, возвращая стороны в первоначальное положение – путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1255 кв.м., и квартиру с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и признания за истцом ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера – 3000 рублей.
Истец ФИО1, как инвалид второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ответчик ФИО2 признала исковые требования истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с нее подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 900 рублей, что составляет 30 % от 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1255 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и квартиры с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ю , недействительным.
Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение - прекратить право собственности ФИО2 (паспорт серии № №) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1255 кв.м., и квартиру с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и признать за ФИО1 (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1255 кв.м., и квартиру с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Д.Б. Кунтуев
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.