Решение по делу № 2-4/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-4/2025

УИД 52RS0045-01-2023-001157-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 11 февраля 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 04 февраля 2022 года кредитного договора №168402 выдало кредит ФИО1 в сумме 265 396 рублей 99 копеек на срок 60 месяцев под 17,95 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06 июня 2022 года по 14 июля 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 311 687 рублей 45 копеек, в том числе: просроченные проценты – 55 003 рубля 44 копейки, просроченный основной долг – 256 684 рубля 01 копейка.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить баку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №168402 от 04 февраля 2022 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06 июня 2022 года по 14 июля 2023 года (включительно) в размере 311 687 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 256 684 рубля 01 копейка, просроченные проценты – 55 003 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 316 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ МВД России по ЗАТО г. Саров по Нижегородской области.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Постановлено:

Расторгнуть договор потребительского кредита №168402 т 04 февраля 2022 года, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 чем (паспорт гражданина РФ № №).

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договор потребительского кредита №168402 от 04 февраля 2022 года за период с 06 июня 2022 года по 14 июля 2023 года включительно в сумме 311 687 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 256 684 рубля 01 копейка, просроченные проценты в размере 55 003 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 316 рублей 87 копеек.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года указанное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. От ответчика поступило письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что стороны извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04 февраля 2022 года между ПАО «Сбербанк Россия» и ФИО1 заключен кредитный договор №168402 на сумм 265 369 рублей 99 копеек сроком на 60 месяцев под 17,95 % годовых.

04 февраля 2022 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 265 396 рублей 99 копеек, что подтверждается справкой о зачислении кредита по счету клиента №40817810742410039976 и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк».

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита оплата производится 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 732 рубля 12 копеек, платежная дата 4 число месяца, первый платеж 4 марта 2022 года.

Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, а именно ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, поступают в нарушение сроков, не в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области 26 мая 2023 года выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2023 года отменен судебный приказ от 26 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

23 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 06 июня 2022 года по 14 июля 2023 года включительно составляет в размере 311 687 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 256 684 рубля 01 копейка, просроченные проценты – 55 003 рубля 44 копейки (л.д. 46, 84 – 90).

Представленные расчеты задолженности проверены, соответствуют кредитным договорам, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным Банком, не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, в материалах дела не содержится.

Также довод ответчика, о том, что кредит оформлен в связи с тем, что он ФИО1, стал жертвой мошенничества, суд находит не состоятельным, при э\том материалами дела подтверждается, что поле получения кредита, денежные средства были сняты истцом в отделении банка и через банкоматы наличными.

При этом зачисление денежных средств на криптовалютную биржу осуществлялись истцом с банковской карты открытой на имя истца в АО «Тинькофф Банк», следовательно и доводы ответчика о том, что истец недобросовестно перечислял денежные средства подлежат отклонению, поскольку ПАО Сбербанк осуществлял выдачу денежных средств непосредственно истцу.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 не может являться достаточным основанием подтверждения доводов ответчика, и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда г.Москва от 16 августа 2024 г. по делу № 2-96/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора №168402 т 04 февраля 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, в силу положений статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ кредитный договор №168402 от 04 февраля 2022 года подлежит расторжению, со взысканием с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по нему.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 12 316 рублей 87 копеек (л.д. 16, 18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договор потребительского кредита №168402 от 04 февраля 2022 года за период с 06 июня 2022 года по 14 июля 2023 года включительно в сумме 311 687 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 256 684 рубля 01 копейка, просроченные проценты в размере 55 003 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 316 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года.