дело № 2-4363/2023
УИД 76RS0013-02-2023-003689-85
В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Спириной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков на ремонт автомобиля в размере 386 453,23 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 193 226,60 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов 1300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.1011 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 11.04.2022 от страховой организации на счет истца поступили денежные средства в объеме определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 256 500 рублей. 15.04.2023 был произведен дополнительный осмотр автомобиля, после которого страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 300 рублей.
После обращения истца в страховую компанию с претензией ему была выплачена неустойка в размере 2 372 рублей с учетом удержания НДФЛ 355 рублей.
По итогам двух обращений ФИО1 к Финансовому уполномоченному последним были вынесены решения об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля ФИО1, которая составила 673 634 рублей. Решением <данные изъяты> городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано в связи с не предоставлением сторонами доказательств того, что страховая организация свои обязательства перед истцом ФИО1 по договору страхования гражданской ответственности с ответчиком ФИО2 исполнила надлежащим образом.
Истец просит взыскать размер убытков, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой суммой, выплаченной ответчиком, с АО «Альфа Страхование», поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика убытки в размере 349 256,23 рублей в связи с перечислением ответчиком на счет истца 37 197 рублей после подачи искового заявления в суд.
Ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, перечислив ему сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа согласно экспертному заключению ответчика.
Третьи лица – представитель ПАО «АСКО», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по иску суду не представлено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.
Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
В рамках рассмотрения <данные изъяты> городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения характера механических повреждений автомобиля ФИО1, рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 04.05.2023 № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 673 634 рублей.
Вместе с тем, согласно преамбуле Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.
С учетом того, что ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение 323 997 рублей с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию убытки за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей (380,77 рублей) в размере 75 622,23 рублей (400 000 – 323 997 – 380,77).
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате ему убытков с учетом рыночных цен ремонта автомобиля, требования истца до принятия гражданского дела к производству суда удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 37 811,12 рублей.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет ее ко взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований на 22 % (75 622,23/349 256,23), с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические и представительские услуги в размере 4 400 рублей.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 286 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям от понесенным истцом почтовых расходов в размере 1300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 769 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) убытки на ремонт автомобиля в размере 75 622,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 811,12 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3 769 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.