Решение по делу № 2-2588/2022 от 27.06.2022 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

66RS0006-01-2022-002237-52

Дело № 2-2588/2022

мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Трейд-Сервис» ФИО3, участвующей посредством видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Трейд-Сервис» с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО «Трейд-Сервис» заключен трудовой договор < № > от 06.05.2020. ФИО1 работает в должности торгового представителя с разъездным характером работы, место работы: служба продаж 6, Дивизион 15, г.Екатеринбург, расположенное по адресу:. Екатеринбург, без предоставления стационарного рабочего места.

Приказом < № > от 07.02.2022 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за исполнение должностных обязанностей ненадлежащим образом и не в полном объеме в январе 2022 года.

ФИО1 полагает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку работодатель не учел уважительную причину отсутствия работника, что подтверждается медицинской справкой.

Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не были запрошены в письменном виде объяснения работника, не учтены документы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, направленные работодателю посредством почтовой связи и по электронной почте, а также в приказе не указано в чем выразился дисциплинарный проступок.

ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Трейд-Сервис» о наложении дисциплинарного взыскания < № > от 07.02.2022, взыскать с ООО «Трейд-Сервис» компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что 10.01.2022 у него с утра болел зуб, он вышел на работу, приехал в первую торговую точку, вошел в КПК и понял, что продолжать работу не сможет, в связи с чем поехал к врачу, о чем непосредственному руководителю или кому-либо из представителей работодателя не сообщил, ввиду плохого самочувствия. Также, когда ранее он отпрашивался на короткое время его заставляли писать заявление о предоставлении днея без сохранения заработной платы. После посещения врача он получил справку, вернулся на работу и выполнил весь положенный объем работы. 12.01.2022 непосредственный руководитель ФИО4 в устной форме попросил его написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10.01.2022, что он сразу сделал и предъявил ФИО4 медицинскую справку, который брать ее отказался. Акт о нарушении трудовой дисциплины от 10.01.2022 он подписал фактически 03.02.2022, поставив по указанию дату 10.01.2022, как день отсутствия на рабочем месте. Справку направил работодателю 04.02.2022, поскольку 03.02.2022 ознакомился с актом от 10.01.2022 и понял, что его хотят привлечь к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что акт от 10.01.2022 был предъявлен работнику для ознакомления лишь 03.02.2022, 12.01.2022 работник не знал о чем дает письменные объяснения. После возвращения от врача работник работал весь день, выполнил всю положенную работу – 20 торговых точек. Работодателем не представлено доказательств невыполнения работником работы 10.01.2022, а также доказательств тому, что при привлечении к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель ответчика ООО «Трейд-Сервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 64-66). Пояснила, что работник был ознакомлен с актом о совершении дисциплинарного проступка от 10.01.2022, был с ним согласен, подписал его, подпись не оспаривает. Работник предоставил объяснения в письменном виде, признал, что фактически не находился на рабочем месте. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник ознакомлен. Работник не выполнил свою обязанность, не предупредил непосредственного руководителя ФИО4 или иного представителя работодателя об отсутствии на рабочем месте, не выполнил работу в полном объеме 10.01.2022, посетив 14 торговых точек вместо 20. Медицинскую справку работник направил 04.02.2022, в этот же день она была получена работодателем и учтена при вынесении приказа. Работодатель пытался проверить указанную справку, однако медицинское учреждение отказало в предоставлении информации. Ранее работник не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако были нарушения с его стороны, которые каким-либо образом не фиксировались. Все обстоятельства были учтены при вынесении приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, процедура соблюдена. Также пояснила, что дополнительные пояснения истца с приложенными скриншотами переписки и таблицами получены ответчиком 08.06.2022, однако они не соответствуют данным, имеющимся у работодателя.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 06.05.2020 ФИО1 принят на работу в ООО «Трейд-Сервис» на должность торгового представителя, без предоставления стационарного рабочего места, на основное место работы, на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца. Работнику установлена заработная плата, которая состоит из оклада 6096 руб., региональная надбавка 12192 руб., районный коэффициент 15% (л.д. 75-78).

В соответствии с актом о нарушении трудовой дисциплины от 10.01.2022 ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности в январе 2022 года в полном объеме и надлежащим образом, а именно: 10.01.2022 в период с 09:00 час. до 10:00 час. отсутствовал на работе, что подтверждается выгрузкой из СТ Чикаго за 10.01.2022, не оповестил непосредственного руководителя о своем отсутствии, чем нарушил п.п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, п.п. 3.1.14, 3.4 должностной инструкции. ФИО1 ознакомлен с актом путем личного прочтения и прочтения вслух, работнику предложено в течение двух рабочих дней дать объяснения в письменном виде по факту невыполнения им своих должностных обязанностей. С актом ФИО1 ознакомлен 10.01.2022, о чем имеется его подпись (л.д. 83).

Из объяснительной ФИО1 от 12.01.2022 следует, что 10.01.2022 он открыл одну торговую точку ИП ФИО5, ФИО6, 10 в 09:00 и закрыл в 10:00. Сам в это время находился у зубного врача (л.д. 84).

04.02.2022 территориальный менеджер П.Д.Б. в форме докладной записки доложил, что ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности в январе 2022 года надлежащим образом и в полном объеме на вверенной территории в целях обеспечения выполнения плана продаж и дистрибуционных показателей, а именно 10.01.2022 в период времени с 09:00 до 10:00 отсутствовал на работе, не оповестил непосредственного руководителя о своем отсутствии (л.д. 87).

В соответствии с приказом директора службы кадрового производства ООО «Трейд-Сервис» ФИО7 < № > от 07.02.2022 ФИО1 не исполнял свои обязанности в январе 2022 года надлежащим образом и в полном объеме, что выразилось в нарушении условий трудового договора (п.п. 2.2.2, 2.2.3), должностной инструкции (п.п. 3.1.14, 3.4), к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО1 с приказом ознакомлен 08.02.2022, собственноручно указал, что не согласен, от ознакомления отказывается (л.д. 88).

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину (л.д. 75).

Пунктами 3.1.14, 3.4 должностной инструкции установлено «посещать клиентов согласно маршрутному листу, с которым работник знакомится под роспись, соблюдая последовательность визитов (если по той или иной причине помещение клиента не может быть осуществлено, немедленно оповещать об этом непосредственного руководителя)»; в своей деятельности торговый представитель должен руководствоваться и соблюдать требования внутренней нормативной документации, действующей в компании (л.д. 90).

Полный текст должностной инструкции ответчиком в материалы гражданского дела не представлен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что их совокупность является не достаточной для установления факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, по следующим основаниям.

В материалы дела истцом ФИО1 представлена копия справки от 10.01.2022, оригинал которой обозревался в судебном заседании (л.д.17).

Также судом сделан судебный запрос, в соответствии с ответом на который ФИО1 обращался за медицинской помощью 10.01.2022 с 09:00 до 10:00 в АНО «Объединение «Стоматология» Филиал №16 к врачу стоматологу-хирургу Б.Е.Ю,, что подтверждается записью в медицинской карте стоматологического больного (л.д. 151).

Перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте Трудовым кодексом Российской Федерации не определен.

По мнению суда отсутствие на рабочем месте в течение одного часа в связи с посещением врача стоматолога-хирурга является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что медицинская справка от 10.01.2022 имелась в распоряжении работодателя 04.02.2022, о чем пояснил представитель ответчика, в связи с чем указанное обстоятельство подлежало учету работодателем при проведении проверки и принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Доказательств тому, что указанное обстоятельство было учтено работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалы дела ООО «Трейд-Сервис» не представлено.

Также в материалы дела работодателем не представлены доказательства тому, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку в приказе < № > от 07.02.2022 отсутствует соответствующее указание на медицинскую справку, как документ, являющийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение работодателем положений ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодателем не представлено каких-либо доказательств, что работник не выполнил необходимый объем работы 10.01.2022, в том числе тому, что он посетил 14 торговых точек вместо 20.

Напротив, работником в материалы дела представлены скриншоты переписки и таблицы о в подтверждение факта выполнения им объема работ 10.01.2022 (л.д.159-179).

Доказательств тому, что работник не исполнял свои обязанности в январе 2022 года надлежащим образом и в полном объеме в материалы дела работодателем не представлено.

В том числе не представлено доказательств тому, что ФИО1 10.01.2022 не выполнил необходимый объем работы.

Основания для объявления перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по ходатайству представителя ответчика, заявленному на стадии дополнений, у суда отсутствовали, поскольку представитель ответчика пояснила, что дополнительные пояснения истца с приложенными скриншотами переписки, таблицами (л.д.159-179) получены ответчиком 08.06.2022, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени до судебного заседания 24.06.2022 для предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, наличие возражений со стороны истца, возложенную на ответчика в определении о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность представить пакет документов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в том числе материалы служебной проверки, а также то, что бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, суд приходит к выводу, что ООО «Трейд-Сервис» не представлено достаточных доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, наличия его вины в его совершении, а также достаточных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о незаконности приказа < № > от 07.02.2022.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, нарушены права истца как работника, что выразилось в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ФИО1 испытывал нравственные страдания, о чем указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, суд отклоняет как необоснованные, поскольку при нарушении трудовых прав истца причинение морального вреда действующим законодательством презюмируется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора службы кадрового делопроизводства Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» ФИО7 < № > от 07.02.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспорт < данные изъяты > < № > выдан 01.08.2018 ГУ МВД России по Свердловской области) компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.