Решение по делу № 2А-952/2023 от 21.03.2023

2а-952/2023

26RS0017-01-2023-000859-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В. при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК - старшему судебному приставу ФИО2, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК - старшему судебному приставу ФИО2, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 5 ст. 123 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 2 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившееся в нарушении ст.10 118-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в не осуществлении контроля за действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

- обязать судебного пристава–исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утери исполнительного документа, направить в адрес ИП ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП ФИО1 не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством личной учетной записи портала «Госуслуги» направлена жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП, поданная в порядке подчинённости, о не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), составленное в нарушение ч. 5 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом – исполнителем ФИО3, согласно которому жалоба административного истца принята к рассмотрению и исполнению.

На момент подачи административного иска административный истец не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым судебным приставом – исполнителем ФИО3 нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Также начальником отдела ФИО2 нарушены нормы ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Действия судебного пристава-исполнителя нарушают право ИП ФИО1 на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а равно на получение присуждённых денежных средств.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства не были направлены взыскателю, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления СПИ были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений № с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав на момент обращения с административным иском, а также о том, что при удовлетворении административного иска, нарушенные права будут восстановлены.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

При этом судом учитывается, что частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что старший судебный пристав вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определённые в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО5, в части признания бездействия судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 выразившееся в нарушении ч. 2 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; в части признания бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившееся в нарушении ст.10 118-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в не осуществлении контроля за действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не усматривает со стороны СПИ ФИО3 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта, в частности процессуальной процедуры по возвращению исполнительного документа взыскателю, нарушающего права административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 в порядке подчинённости.

На жалобу судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявлении, которое им направленно в адрес ИП ФИО1 посредством электронного документа оборота.

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 5 ст. 123 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве».

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, какого либо бездействия судебным приставом – исполнителем ФИО3 в данном случае не допущено, так как жалоба им рассмотрена и на нее в установленный законный срок дан ответ в виде постановления, которое современно направлено административному истцу.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что указанная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, а именно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой вынесено постановление удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы предмета и оснований административного иска в данном случае у суда не имеется.

Административным истцом требований о признании действий судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению жалобы ИП ФИО1 поданной на имя начальника Кисловодского ГОСП на его незаконные действия и обжаловании постановления СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках №-ИП не заявлялось.

ИП ФИО1 не представлено доказательств нарушения каких-либо её прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

Соответственно суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 о признании бездействия судебного – пристава исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 5 ст. 123 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО5

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК - старшему судебному приставу ФИО6, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю:

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 5 ст. 123 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 2 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производлстве» в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившееся в нарушении ст.10 118-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в не осуществлении контроля за действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

- обязании судебного пристава–исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утери исполнительного документа, направить в адрес ИП ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023 г.

Судья А.В. Коротыч