Уг.дело № 1-94/2023

УИД № 04RS0006-01-2023-000356-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 18 октября 2023 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Будаевой В.Б., с участием гособвинителя - прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, его законного представителя З., защитника – адвоката Петуховой О.А., а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2023 года около 06 часов на участке дороги в 40 м в восточном направлении от дома № по ул. Номтоева с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, ФИО1 увидел сотовый телефон марки «Samsung A10» в чехле и из корыстных побуждений решил его похитить с целью последующего использования в личных целях. Тут же реализуя возникший умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли вышеуказанный сотовый телефон и положил его в карман своей куртки, тем самым тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: сотовый телефон марки «Samsung A10» стоимостью 9 500 рублей, со вставленной в телефон картой памяти «Micro SD» марки «Apacer» объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей, а также с сим-картой и с чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

ФИО1, завладев похищенным имуществом, скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись сти. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашались его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 12.04.2023 около 06 часов он, идя по ул.Номтоева с.Сосново-Озерское Еравнинского района, увидел на дороге сотовый телефон марки «Samsung A10» в чехле-книжке. На улице никого в это время не было, и он забрал телефон себе, при этом понимал, что телефон чужой, что ему не разрешали его забирать. По дороге выбросил чехол от телефона и банковскую карту. Дома он вытащил из телефона сим-карту и сжег ее в печи. Телефоном стал пользоваться (л.д. 99-102, 106-111, 115-118, 119-124, 128-130).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что понимал, что нельзя брать чужой телефон, раскаивается, <данные изъяты>, телефон вернул, заплатил потерпевшей Б. 1000 рублей, принес ей свои извинения.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Б., законного представителя З., свидетеля Г., а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Б.

Так, законный представитель З. показал, что ФИО1 приходится <данные изъяты>. Летом он видел у ФИО1 сотовый телефон, <данные изъяты> сказал, что нашел его на дороге. Он посоветовал ФИО1 отслеживать объявления в вайбере в группах о пропаже телефона и сразу вернуть владельцу, но он так и не отдал. Характеризует ФИО1 как спокойного, уравновешенного человека, не представляющего никакой опасности для себя и для окружающих. <данные изъяты>

Потерпевшая Б. показала, что 11.04.2023 около 20 часов она пошла на работу, при этом проходила по ул.Номтоева и свернула в проулок, ведущий через стадион. Придя на работу, обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «Samsung A10», который был в чехле-книжке черного цвета, в чехле находилась ее банковская карта. 12.04.2023 в 06 часов 30 минут пошла домой той же дорогой и на ул.Номтоева нашла свой чехол от телефона, при этом в нем телефона и банковской карты не было. Позже ей вернул карту Г., который сказал, что нашел ее банковскую карту на улице Номтоева недалеко от стадиона. Сотовый телефон оценивает в 9 500 рублей, в телефоне находилась карта памяти стоимостью 500 рублей, сим-карта и чехол ценности не представляют. Ущерб в 10 000 рублей является значительным. Телефон ей вернули сотрудники полиции. Подсудимый ФИО1 извинился перед ней, заплатил 1000 рублей, она его простила, просит не наказывать строго.

Свидетель Г. показал, что 12.04.2023 утром шел по ул.Номтоева с.Сосново-Озерское и нашел банковскую карту на имя Б. Сфотографировав карту, выложил в сеть. Ему позвонила Б., и он отдал ей карту. Б. сказала, что карта лежала в телефоне, но он сказал, что никакого телефона не видел.

Из показаний свидетеля Б.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативно-значимая информация, что кражу телефона Б. совершил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к ФИО1 и доставил его в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 99-102).

Также виновность ФИО1 подтверждается фактическими данными из протоколов следственных действий и иных письменных доказательств, тщательно исследованными в судебном заседании: заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из которого следует, что она просит принять меры по факту кражи ее сотового телефона марки «Samsung A10», ущерб составляет 10 000 рублей (л.д. 14); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра коробки от сотового телефона марки «Samsung A10» установлены его серийные номера, осмотрена банковская карта «<данные изъяты> на имя Б., чехол в виде книжки от сотового телефона, который снабжен кармашками для карт (л.д. 15-20); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б. при осмотре участка местности указала место около забора дома № по ул.Номтоева с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, пояснив, что здесь нашла чехол от своего телефона (л.д. 21-25); согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Г., на участке дороги, расположенном в 50-ти метрах в северном направлении от жилого дома по адресу: <...> № Г. пояснил, что он нашел там банковскую карту на имя Б. (л.д. 26-29); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung A10» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном, в слоте имеется карта памяти «Micro SD» марки «Apacer» объемом 4 Гб (л.д. 58-61); протоколы проверки показаний ФИО1, из которых следует, как он в присутствии защитника и иных участвующих лиц указал участок местности в 40 метрах от дома № по ул.Номтоева с.Сосново-Озерское, где им был найден телефон марки «Samsung A10», там же на том же месте им был выброшен чехол от телефона. Далее он указал участок местности возле дома № по ул.Номтоева с.Сосново-Озерское, где им была выброшена банковская карта <данные изъяты>» (л.д. 106-111, 119-124).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 48-50).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, а самого ФИО1 суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 в ходе следствия о том, что это он нашел на дороге телефон и забрал себе, выбросив чехол и банковскую карту, а сим-карту сжег в печи. Эти показания ФИО1 давал в присутствии своего законного представителя и защитника, последовательны, подтверждены им в судебном заседании после оглашения. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Г. о месте, где был утерян телефон, с показаниями свидетеля З., видевшего у ФИО1 чужой телефон.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительного ущерба нашел подтверждение, поскольку потерпевшая пояснила, что у нее зарплата составляла 11000 рублей, что меньше прожиточного минимума.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестные органам следствия, подтвердил их на месте, также учитывается принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением – попросил прощения у потерпевшей, возместил ущерб в размере, заявленном потерпевшей, также суд учитывает наличие <данные изъяты>.

Оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и, соответственно, применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, который является <данные изъяты>, не работает, но трудоспособен, <данные изъяты>, а также учитывая мнение потерпевшей о снисхождении, суд считает, что исправление Рыжакова возможно без изоляции от общества при отбывании наказания в виде обязательных работ.

При определении меры наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самое строгое наказание.

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18.01.2022 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку суд не нашел оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров. Согласно характеристике УИИ, ФИО1 допустил лишь одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – пропустил явку на регистрацию в феврале 2023 года и одновременно сменил местожительство без уведомления УИИ, за что ему был продлен испытательный срок на 1 месяц. После применения мер ответственности, других нарушений он не допускал, в том числе нарушений общественного порядка. При таких обстоятельствах суд пришел к мнению, что дальнейшее исправление Рыжакова возможно без изоляции от общества, и ему можно сохранить условное осуждение по приговору от 18.01.2022.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не установлено.

За защиту ФИО1 на предварительном следствии адвокату Петуховой О.А. выплачено 11 076 рублей (л.д. 170), за работу в суде в течение 2 рабочих дней по ставке 2823 рубля ей следует выплатить 5646 рублей, таким образом, расходы по ее вознаграждению составили 16722 рубля.

Согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, возмещаются из федерального бюджета или могут быть взысканы с осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты> участие защитника было обязательным, и он был назначен ФИО1 по инициативе суда. Кроме того, подсудимый, кроме <данные изъяты> иных доходов не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1 и освобождает его от взыскания процессуальных издержек полностью.

Учитывая, что <данные изъяты> ФИО1 не связано с опасностью для него или для других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, а также принимая во внимание показания законного представителя З., характеризующего ФИО1 как спокойного, адекватного человека, не представляющего какой-либо опасности, суд не применяет к нему <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено второе умышленное преступление, суд считает целесообразным направить материалы <данные изъяты>.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст.81 УПК РФ, сотовый телефон марки «Samsung A10», банковскую карту на имя Б., чехол-книжку от сотового телефона - считать возвращенными законному владельцу Б.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18.01.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Петуховой О.А., в сумме 16722 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung A10», банковскую карту на имя Б., чехол-книжку от сотового телефона – считать возвращенными законному владельцу Б.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва