Решение по делу № 2-4093/2025 от 30.06.2025 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года Иркутск

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2022-005364-19 (производство № 2-4093/2025) по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании госпошлины,

по встречному иску ФИО к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> для рассмотрения по подсудности из Октябрьского районного суда <адрес обезличен> поступило гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и Банком был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о залоге транспортного средства <Номер обезличен> 2009 года выпуска, VIN отсутствует, шасси отсутствует, кузов <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен> В соответствии с п. 2.1 Договора залога предмет залога транспортное средство находится у заемщика. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО имеющейся суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> требования Банка удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, заемщиком ФИО в ходе исполнительного производства без согласия Банка было отчуждено транспортное средства <Номер обезличен> 2009 года выпуска, VIN отсутствует, шасси отсутствует, кузов <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен> являющееся предметом залога ответчику ФИО В связи с чем, истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО, а именно на транспортное средства <Номер обезличен>, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, шасси отсутствует, кузов <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен> в счет исполнения обязательств ФИО по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки в рамках исполнительного производства и взыскать с ФИО в свою пользу госпошлину в размере 6000 рублей.

Возражая против исковых требований ответчик ФИО обратилась в суд со встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <Номер обезличен> 2009 года выпуска, VIN отсутствует, шасси отсутствует, кузов <Номер обезличен> В основание встречного иска указано, что <Дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В обеспечение исполнения ФИО обязательств по кредитному договору, был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о залоге транспортного средства <Номер обезличен>, 2009 года выпуска. В связи нарушением ФИО условий кредитного договора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд и решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <Номер обезличен> 2009 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <Номер обезличен>. Вместе с тем, ФИО полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен ею <Дата обезличена> по договору купли-продажи у ФИО, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. ФИО при заключении договора проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении такого рода сделок. Ею произведен осмотр, было проверено на предмет арестов и запретов, а так же залогов во всевозможных источниках, в том числе, на сайтах ГИБДД, ФНП. Право залога на момент приобретения автомобиля зарегистрировано не было, автомобиль не числился и до настоящего времени не числится в базе федеральной нотариальной палате. Кроет того, истцом в материалы дела предоставлены недостоверные сведения о залоге, поскольку в дело представлены сведения л внесении в базу залога автомобиля <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>. Аналогичные сведения указаны в реестре залогов движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты. Вместе с тем, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ГИБДД, автомобилем с VIN <Номер обезличен> является автомобиль <Номер обезличен> 2013 года выпуска. На спорный автомобиль каких-либо данных в реестре залогов не содержалось и не содержится. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес обезличен> ФИО не была привлечена к участию в деле, решение суда принято в одно судебное заседание; решение принято спустя 2 дня после того, как ФИО стала собственником спорного автомобиля. В связи с чем, ФИО полагает, что залог на спорный автомобиль прекратился в связи с тем, что ею автомобиль был приобретен возмездно, и она не знала и не могла знать, что автомобиль являлся предметом залога. В связи с чем, ФИО во встречном иске просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <Номер обезличен> 2009 года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>.

Истец по первоначальному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО, ее представитель ФИО исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не признали, встречный иск поддержали. Суду пояснили, что ФИО является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрела автомобиль в 2015 году у ФИО, при этом, о том, что автомобиль в залоге не знала и не могла знать, поскольку об этом ей не было сообщено. Доводы письменного отзыва поддержали.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснила, что она приобрела спорный автомобиль в 2014 году у юридического лица как посредника Авто-Сити, при покупке ее не ставили в известность о залоге, она об этом не знала. При покупке проверяла автомобиль по всем базам, никаких арестов и залогов не значилось. Когда продала автомобиль ФИО в 2015 году, ей не сообщала о залоге, поскольку об этом и ей было не известно. В период ее собственность с 2014 по 2015 годы к ней никто не обращался, машину не истребовал, участие в Октябрьском районном суде <адрес обезличен> она не принимала, ничего не знала.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, тогда как первоначальный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ФИО кредит в сумме 380481 рубль на срок по <Дата обезличена> под 16,5% годовых для приобретения транспортного средства марки <Номер обезличен> а ФИО обязалась возвратить сумму кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере по 13480 рублей, согласно Графику платежей. Банк свои обязательства исполнил и предоставил ФИО сумму кредита на приобретение транспортного средства марки <Номер обезличен>

В обеспечение исполнения ФИО своих обязательств по кредитному договору между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ней был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> залога приобретаемого на заемные средства транспортного средства.

Как видно из договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в залог ФИО передала автомобиль <Номер обезличен>, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <Номер обезличен>.

Из условий договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, и расходов на взыскание и реализацию залога (п. 1.3 Договора залога).

Пунктом 2.1 Договора залога стороны предусмотрели, что заемщик ФИО вправе пользоваться предметом залога, предмет залога остается в ее пользовании, однако, она не вправе отчуждать, передавать в пользование предмет залога без предварительного согласия Банка, являющегося залогодержателем предмета залога.

В силу п. 3.3 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с ФИО в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 392667 рублей 36 копеек и обращено взыскание на транспортное средства <Номер обезличен> 2009 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 288000 рублей.

Вышеуказанное заочное решение не имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО не была привлечена к участию в деле и не являлась лицом, участвующим в деле.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> <Дата обезличена> в отношении ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, видно, что решение ФИО исполняется, задолженность перед ПАО «УРАЛСИБ» уменьшилась и составляет 229426 рублей 83 копейки.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора залога заемщик ФИО произвела отчуждение предмета залога - транспортного средства <Номер обезличен>, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <Номер обезличен> путем продажи автомобиля <Дата обезличена> ФИО Данное обстоятельство подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии <Номер обезличен>.

Из данного дубликата паспорта транспортного средства серии <Номер обезличен> усматривается, что ФИО <Дата обезличена> продал автомобиль ФИО, а ФИО на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> продала автомобиль ответчице ФИО (ранее ФИО

Суду ответчиком ФИО представлен договор от <Дата обезличена> об отчуждении в ее пользу транспортного средства <Номер обезличен>, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <Номер обезличен>, заключенный с ФИО

Рассматривая встречные требования ФИО, а так же доводы о прекращении договора залога и о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <Номер обезличен> (2015) от <Дата обезличена>, Федеральным законом от <Дата обезличена> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <Дата обезличена> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата обезличена>.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353 ГК РФ, если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, а сам залог прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных норм, в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя либо залог прекращается в случае, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль был возмездно приобретен ФИО у ФИО <Дата обезличена>, при этом, ФИО не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль является предметом договора залога в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из указанного выше договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО передала в собственность ФИО автомобиль <Номер обезличен>, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <Номер обезличен>. В договоре купли продажи указана цена автомобиля в размере 20000 рублей, которая уплачена ФИО при заключении договора.

Из данного договора усматривается, что ФИО, продавая автомобиль ФИО (ранее ФИО указала на то обстоятельство, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности и не является объектом притязания третьих лиц (п. 3 Договора – транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты видно, что <Дата обезличена> внесена запись залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении имущества: VIN: <Номер обезличен>; залогодатель ФИО; регистрационная запись о залоге <Номер обезличен>.

Суду представлена краткая выписка из реестра уведомления о залоге в отношении записи <Номер обезличен>, из которой видно, что залоговым имуществом с VIN: <Номер обезличен> является транспортное средство <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>. При этом, номер договора залога указан, заключенный с ФИО в отношении спорного автомобиля.

Между тем, у спорного автомобиля <Номер обезличен>, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Из чего, суд приходит к выводу, что залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» внес запись об учете залога, заключенного с ФИО в реестре уведомлений неверно, в отношении совершенно иного автомобиля, а именно, <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>.

Кроме того, из представленной распечатки с сайта Госавтоинспекции о проверке автомобилей, видно, что автомобилем, внесенным в реестр о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с VIN: <Номер обезличен>, является – автомобиль <Номер обезличен> 2013 года выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом не зарегистрировал уведомление о залоге спорного автомобиля <Номер обезличен>, 2009 года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата; надлежащие сведения о залоге спорного автомобиля, которые могли бы идентифицировать автомобиль, в реестре отсутствовали.

Как пояснила ФИО, спорную машину она нашла в объявлениях на сайте Дром, перед покупкой проверила на сайте ГИБДД, нотариальной палаты на отсутствие залогов; залога на данный автомобиль с указанными характеристиками зарегистрирован не был. Продавец ФИО о каких-либо залогах на спорный автомобиль ей не сообщила. С 2015 года она ездит на спорном автомобиле, никаких к ней претензий никто не предъявлял.

Свидетель Свидетель суду показал, что познакомился с ФИО, в то время, - ФИО, уже после приобретения спорной машины, ФИО на ней ездила, содержала ее и обслуживала. В 2017 году свидетель увидел документы на машину, увидел, что дубликат ПТС и сразу начал проверять машину по всем базам, в том числе, в реестре залогов. Никаких залогов в отншении машины зарегистрировано не было. А 2021 году при смене фамилии ФИО на ФИО, так же проходили перерегистрацию машины в ГИБДД и так же проверили автомобиль по всем базам, нигде не было запретов и залогов. Никто не говорил и ФИО не знала, что автомобиль в залоге у банка. ФИО год ездила и так же ничего не знала о залоге.

Суд учитывает вышеуказанные действия ФИО связанные с проверкой автомобиля, в том числе и на предмет имеющегося залога, добросовестными, и из представленных документов не усматривается, что возможно сделать вывод о нахождении автомобиля в залоге у истца.

Допросив свидетеля, исследовав вышеуказанные обстоятельства и придя к выводу, что в реестре залогов спорный автомобиль надлежаще зарегистрировано не был, суд приходит к выводу, что ФИО приобрела возмездно автомобиль в свою собственность в 2015 году, при этом, ФИО не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль является предметом договора залога в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО приобретая спорный автомобиль <Дата обезличена>, не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Доказательств того, что ФИО при приобретении автомобиля в 2014 году знала о залоге, а так же сообщила об этом ФИО суду не представлено.

Из чего суд так же приходит к выводу, что ФИО проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи и она приняла все доступные меры для выяснения информации о транспортном средстве.

После приобретения автомобиля ФИО поставила в установленном порядке автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, следила за ним.

В связи с чем, установив, что заложенный автомобиль возмездно приобретен ФИО, которая не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что залог, возникший на основании договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, прекратился.

В связи с чем, встречное исковое требование ФИО к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <Номер обезличен> 2009 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова <Номер обезличен> подлежит удовлетворению.

Рассматривая первоначальное требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на транспортное средства <Номер обезличен>, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, шасси отсутствует, кузов <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен> в счет исполнения обязательств ФИО по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку судом залог, возникший на основании договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признан прекращенным. Соответственно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО об обращении взыскания на задолженное имущество <Номер обезличен>, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, отказать.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, истом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку в исковых требованиях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано в полном объеме, то требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО госпошлины в размере 6000 рублейне подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО удовлетворить.

Признать ФИО добросовестным приобретателем автомобиля <Номер обезличен> 2009 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова <Номер обезличен>.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.