Решение по делу № 2-338/2022 от 04.10.2022.

Дело № 2-338/2022

УИД: 61RS0046-01-2022-000709-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года ст. Обливская Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также – ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 158 032 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 220 651,43 рубля. 27.12.2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования МФК-42, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 220 651,43 рубля.

В связи с изложенным истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 220 651,43 рубля, из которых 158 032 рубля – задолженность о основному долгу, 62 619,44 рубля – задолженность по процентам; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 5406,51 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная в ее адрес, возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме почтовых извещений, судом предпринимались попытки известить ответчика, в том числе по телефонам, указанным в кредитном договоре, а также адресу электронной почты. Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, которое указано в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило денежные средства в сумме 158 032 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 9-11).

По условиям договора срок возврата займа был определен в 36 месяцев, размер процентной ставки определен следующим образом: с даты заключения договора займа по 29.04.2021 года (включительно): 49,06 %; действующая с 30.04.2021 года по 31.05.2021 года (включительно): 15,68 % годовых; действующая с 01.06.2021 года до конца срока возврата займа: 6% годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа: 10 % (индивидуальных условий договора целевого займа).

В пункте 6 индивидуальных условий договора целевого займа определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору. В частности, определено количество ежемесячных платежей – 36, размер первого и остальных ежемесячных платежей (за исключением последнего) составляет 6970 рублей, размер последнего платежа – 6738,24 рубля. Периодичность (сроки) платежей: 29 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, согласно выписке из лицевого счета (л.д. 7-8), ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 158 032 рубля. Заемщик погашение задолженности по кредитному договору не производила, что привело к образованию за ней задолженности по погашению займа.

Из выписки по лицевому счету кредитного договора № усматривается, что ответчиком обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по графику по договору не вносились.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в соответствии законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался по истечении срока, на который выданы заемные средства, вернуть полученную сумму и выплатить проценты за пользование полученными денежными средствами в размере 49,06 % годовых (начиная с даты заключения договора займа по 29.04.2021 года включительно).

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, истцом произведен расчет без учета согласованного сторонами размера процентов, с применением ставки 49,06 % годовых, расчет за период с 31.03.2020 года по 15.01.2021 года произведен по ставке 49,83 % годовых, что противоречит согласованным сторонами размерам обязательств.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, обязывает стороны соблюдать условия договора. Это предполагает применение оговоренного размера процентов годовых при расчете задолженности по процентным обязательствам.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить обоснование применения в расчете ставки процентов годовых, равной 49,83, что истцом сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 49,83 % годовых не может быть принят во внимание, так как такой расчет должен был быть произведен исходя из размера процентной ставки, обусловленной п. 4 индивидуальных условий договора займа – 49,06 % годовых. Размер задолженности за указанный период будет составлять 61 651,80 рубля, исходя из следующего расчета: 158 032 (сумма задолженности) х 276 (количество дней просрочки с 31.03.2020 года по 31.12.2020 года) / 366 (количество дней в году) х 49,06 % (согласованная п. 4 договора процентная ставка) = 58 465,62 рубля; 158 032 (сумма задолженности) х 15 (количество дней просрочки с 01.01.2021 года по 15.01.2021 года) / 365 (количество дней в году) х 49,06 % (согласованная п. 4 договора процентная ставка) = 3186,18 рубля.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключили договор № МФК-42 уступки прав (требований) от 27.12.2021 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ЭОС» в размере задолженности на сумму 220 651,43 рубля, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу 158 032 рублей, суммы задолженности по процентам 61 619,43 рубля.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела видно, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа вместе с процентами не возвращена.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности в размерах, определенных судом и частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 219 683,80 рубля (что составляет 99,56 % от размера заявленных истцом требований), в сумме 5383 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219 683,80 рубля, из которых:

- 158 032 рубля – основной долг;

- 461 651,80 рубля – проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5383 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.