Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-7339/2023

г. Тюмень 22 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ТРИЦ», ООО «УК «Юг», ООО «Тюмень Водоканал», АО «УСТЭК», АО «ЭК «Восток», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», РОСП ЛАО г. Тюмени об обязании осуществить перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании осуществить перерасчет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 461332,59 руб., компенсации морального вреда в размере 125000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно информации ОАО «ТРИЦ» за истицей числилась задолженность по коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 116752,55 руб. Истица оплатила задолженность в размере 578085,14 руб., которая была зачислена в счет оплаты услуг за пределами срока исковой давности, в связи с чем переплата составляет 461332,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в указанном размере.

Истица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТЭО» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчиков ООО «УК «Юг», ООО «Тюмень Водоканал», АО «УСТЭК», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», РОСП ЛАО г. Тюмени в суд не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из финансового лицевого счета и копий квитанций, у собственника нежилого помещения по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 244080,43 руб. и пени в размере 115850,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в счет оплаты указанной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3599311 руб., что подтверждается копиями чеков.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных ч. 14.1 ст. 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств" не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

В силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Каких-либо сведений о том, что истицей вносили денежные средства в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени без указания в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по коммунальным платежам само по себе не является основанием для прекращения обязательства, поскольку такие требования кредитором в порядке искового производства не заявлялись, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, возможность списания задолженности, о взыскании которой не были предъявлены требования в пределах срока исковой давности не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ТРИЦ», ООО «УК «Юг», ООО «Тюмень Водоканал», АО «УСТЭК», АО «ЭК «Восток», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», РОСП ЛАО г. Тюмени об обязании осуществить перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, штрафа надлежит отказать.

Кроме того, в силу п.1 ст.1102 Гражданский Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст.1105 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нормы главы 60 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, неприменимы к данным правоотношениям, а значит у ответчика не возникает обязанность возврата выплаченных денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ТРИЦ», ООО «УК «Юг», ООО «Тюмень Водоканал», АО «УСТЭК», АО «ЭК «Восток», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», РОСП ЛАО г. Тюмени об обязании осуществить перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023 г.

Судья: Слюсарев А.А.