Дело № 1-344/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000727-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 августа 2023 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Худякова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Осина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Бервено А.А.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея сертификат на материнский капитал серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – иное лицо № 1, иное лицо № 2), согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации, которой было оформление в собственность ФИО1 земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых ФИО1 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО6, не осведомленной о преступном умысле участников группы, заранее подготовленный иным лицом № 1, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. После государственной регистрации на имя ФИО1 права собственности на вышеуказанный земельный участок, иным лицом № 1 обеспечено получение в администрации Дубровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разрешалось строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в сопровождении иного лица № 1, заключила с КПК «Успех» договор займа № ДЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453026 рублей на строительство жилого дома, в дальнейшем ФИО1 получила данные средства в указанной сумме и ДД.ММ.ГГГГ подала в УПФ РФ в г. Томске, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска, расположенному по адресу: <адрес> Д заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением со счета отделения Пенсионного фонда РФ Томской области в отделении СГУ ЦБ РФ по <адрес> на расчетный счет КПК «Успех» перечислены денежные средства в сумме 453026 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с ФИО1 и иными лицами, получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив бюджету местного пенсионного фонда материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину признала частично, пояснив, что предварительного сговора с Свидетель №1 не было. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания в полном объеме.

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ФИО1 вину признала в полном объеме. В 2018 году ей был выдан сертификат на материнский капитал. В этот же период времени встретила своего одноклассника Свидетель №3, который рассказал ей, что занимается материнскими сертификатами. Через Свидетель №3 вышла на Свидетель №1, которая рассказала ей о том, как законным способом обналичить материнский капитал. Она (ФИО1) согласилась на данную схему обналичивания материнского капитала. В последующем выписала на Свидетель №1 нотариальную доверенность. В последующем был составлен договор-купли продажи земельного участка, находящегося в <адрес>. В процедуре получения разрешения на строительство участие не принимала. В последующем вместе с Свидетель №1 обратилась в КПК «Успех» для получения займа денежных средств под материнский капитал. После поступления на ее расчетный счет денежных средств, все денежные средства передала Свидетель №1, которая в последующем вернула 180000 рублей. В последующем, в месте с Свидетель №1, сходила в МФЦ на пр. Фрунзе, где подала документы в пенсионный фонд, для погашения займа средствами материнского капитала. Осознавала, что незаконно распорядилась средствами материнского капитала. На приобретенном земельном участке не была, строительство не осуществляла, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (т.2 л.д.74-78, 98-104).

Оценивая указанные показания ФИО1 суд полагает необходимым положить в основу приговора, показания данные ей на предварительном следствии, так как они были даны с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника-адвоката.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, помимо ее собственных признательных показаний, данных ей в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего юридического лица ФИО13 – в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно указанным показаниям, следует что ФИО1, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 453026 рублей (т.1 л.д. 147-162, 166-167).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле ФИО1, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, осмотренном и ее кредитным досье о получении займа в КПК «Успех», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д.195-204, 215-231). Свидетель ФИО8 в ходе расследования подтвердила, что участвовала поручителем при заключении договора займа ФИО3 в КПК «Успех» по просьбе Свидетель №1, однако о преступных намерениях указанных лица не была осведомлен (т.1 л.д. 179-181).

Сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> изложены в соответствующих документах, которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 3-11). Согласно представленным данным действительно на ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен указанный земельный участок.

При этом в судебном заедании была допрошена свидетель Свидетель №2 – сотрудник КПК «Успех», чьи показания в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ей в суде, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания данные ей при производстве предварительного расследования.

Из показаний указанного свидетеля следует, что Свидетель №1 неоднократно приходила с женщинами, на которых оформлялись кредиты под средства материнского капитала. При этом, исходя из разговоров с Свидетель №1, она поняла, что оформление займов необходимо было клиентам исключительно для обналичивания материнского капитала, а не для строительства домов. Руководитель организации ФИО11 также знал о данном факте (т.1 л.д. 170-174).

Показания отмеченного свидетеля согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра указанного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке отсутствуют какие-либо жилые строения (т.1 л.д.134-138).

В свою очередь допрошенная в судебном заседании Свидетель №1, чьи показания, данные ей при производстве предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ей в суде. Из указанных показаний следует, что Свидетель №1 не отрицала факт участия в незаконном получении средств материнского капитала, используя схему, описанную судом ранее. Подтвердила, что совместно с ФИО1 обналичивала материнский капитал последней, предоставив документы с ложными сведениями. (т. 2 л.д. 18-26, 28-33, 66-68).

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.182-186).

Доводы стороны защиты о том, что между ФИО1 и Свидетель №1 не было предварительного сговора нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что совместно с ФИО1 обналичивала материнский капитал последней.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, которая изложили известные ей факты, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания указанного свидетеля обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд берет за основу приговора, ставящих под сомнение их достоверность не имеется.

Оснований, по которым свидетель Свидетель №1 могла бы оговорить подсудимую, судом не установлено, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимая и ее защитник.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО1 осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в общей сумме 453026 рублей.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке земельного участка, получению разрешения на строительство дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у ФИО1 до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данными лицами изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении П.Д.СВ. займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 453026 рублей под видом социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой, она заранее договорилась с иными лицами о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее троих малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц. При этом суду не представлено сведений, подтверждающих, что данное преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые не позволяли подсудимой решить свои финансовые вопросы без совершения преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на П.Д.СГ. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком виде 3 (трех) лет.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в два месяца являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии документов, оригинал кредитного досье КПК «Успех» – хранить при деле,

- оригинал дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области по вступлению приговора в законную силу,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья

Приговор вступил в законную силу 13.09.2023. Опубликовать 05.10.2023