УИД № Дело №2-73/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного присутствия дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение №8606 обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение соответствующей карты.

Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта Иное по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения сторонами со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и иными доказательствами. Содержание кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, когда они были представлены при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта. Однако банком утрачены документы, в том числе эмиссионный контракт, в связи с чем банк обращается с исковым заявлением о взыскании задолженности по неосновательному обогащению.

Пользование кредитной картой подтверждается отчетом по ней.

Отсутствие у банка кредитно-обеспечительной документации по сделке с заемщиком дает право банку требования взыскания с него неосновательного обогащения в размере предоставленных ему банком денежных средств, а также процентов по ст.395 ГК РФ.

Поскольку задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, за ним согласно расчету образовался долг в сумме 119 022,08 руб., руководствуясь положениями ст.ст.395, 1102-1109 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 119 022,08 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 4 570,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение №8606 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска, а также в отдельном заявлении имеется ходатайство уполномоченного представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отсутствии возражений против заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о времени и месте его проведения по адресу регистрации: <адрес>. При этом почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда как невостребованная.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.4,5 ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном производстве в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с главой 5 Положения Банка России №499 «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, фиксируются кредитной организацией в анкете (досье) клиента, представляющей собой отдельный документ или комплект документов, оформленный на бумажном и (или) электронном носителе. Форма анкеты (досье) клиента определяется кредитной организацией в правилах внутреннего контроля.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 г. <данные изъяты>, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обязательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ответчик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду следующие документы: анкета должника ФИО1 по кредитному договору, в которой указана дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); скриншот электронной базы данных о регистрации заемщика в системе Mbank 2.0 ПАО Сбербанк, активации кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 15); копия заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); сведения из базы данных о кредитном договоре №, заключенном с ответчиком ФИО1 (л.д.11); информация о движении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из данных документов следует, что ФИО1 активировал карту и воспользовался денежными средствами, находящимися на ней, в частности, им израсходовано с карты ДД.ММ.ГГГГ 20 586 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 780 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 204,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 443 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 837,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 384 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 562 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 990 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 612,50 руб. При этом должником внесено на карту ДД.ММ.ГГГГ – 407 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 970 руб. (л.д.7).

В соответствии с п.1.8 Положения Банка России №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентами для расчетов по операции, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением совершения таких операций клиентом является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Одновременно установлено, что какого-либо письменного документа, подтверждающего факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия, в распоряжении истца не имеется. При этом ответчик не возвращает предоставленные истцом денежные средства, что свидетельствует о наличии на стороне первого неосновательного обогащения, образовавшегося за счет истца.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, суд принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк и исследованный в судебном заседании, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 022,08 руб.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что данный расчет в отношении ФИО1 арифметически верен, поскольку основан на имеющейся в деле выписке о движении денежных средств. Кроме того, правильность данного расчета задолженности судом проверена и ответчиком по существу не оспорена, доказательствами иного суд не располагает.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял заемщику письмо-требование, в котором просил возвратить денежные средства, исходя из условий эмиссионного контракта, что подтверждается соответствующим требованием (л.д.10). При этом добровольно ответчик требуемую сумму ни после направления требования, ни на момент направления иска в суд не возвратил. Не представлено доказательств обратного в дело ответчиком и на момент вынесения настоящего решения.

В этой связи, проанализировав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что бесспорно установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ответчик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заемщик ФИО1 пользовался кредитной картой, использовал денежные средства в сумме 119 022,08 руб., при этом сам кредитный договор утрачен, что исключает возможность установить его существенные условия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме.

Обязательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения судебных расходов в дело стороной истца представлено платежное поручение на оплату госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 570,66 руб. (л.д.6).

Так как в материалы дела представлена копия платежного документа, оплата по которому совершена в электронном виде, суд полагает, что указанные расходы в действительности были понесены истцом. И, поскольку иск удовлетворен полностью, суд делает однозначный вывод о том, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина в размере 4 570,66 руб., рассчитанная судом на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 119 022 (сто девятнадцать тысяч двадцать два) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов