Дело № 2-8/2023

УИД 33RS0019-01-2022-001004-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 24 марта 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Энергопромстрой», ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ООО «Энергопромстрой», ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», ФИО3 о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергопромстрой», ФИО3 о сносе постройки. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и находящегося на нем здания с кадастровым номером ###. Ответчик ООО «Энергопромстрой» с 12.04.2022г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ### на котором в апреле 2022 года ответчик начал возводить объект капитального строительства на расстоянии от 0,05 м до 0,25 м от здания, принадлежащего истцу. При этом по стене здания истца проходит газопровод, обслуживание которого невозможно вследствие возведения ответчиком постройки. Спорная постройка возводится в нарушение требований действующих нормативных правовых актов, доступ к газопроводу истца полностью ограничен. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос постройки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что спорная стена является самовольный строением, подлежащим сносу, частично находится на земельном участке истца. Представитель истца просила суд также взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 122000 руб.

Ответчик ФИО3, представляющий также как генеральный директор интересы ответчика ООО «Энергопромстрой», в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что на принадлежащем обществу земельном участке около границы участка, где находится крановая эстакада, возведено сооружение в виде стены, защищающей от осадков, попадающих на участок с крыши здания, принадлежащего истцу ФИО1 При этом возведенная стена не нарушает требований законодательства, не препятствует обслуживанию газопровода, расположенного по стене здания, принадлежащего ФИО1

Представитель ответчиков ООО «Энергопромстрой», ФИО3- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на несогласие с выводами экспертного заключения, полагал, что поскольку спорная стена является вспомогательным объектом, не являющимся капитальным строением, на неё не распространяются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское. Экспертом при определении параметров части стены, выходящей за границу земельного участка ответчика, не была принята во внимание погрешность геодезических измерений. При этом препятствием к обслуживанию газопровода на земельном участке истца является бетонный забор между участками сторон. Границы охранной зоны газораспределительной сети, проходящей по зданию истца, не сформированы, сведения о ней не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что исключает обслуживание принадлежащего истцу газопровода с территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Боголюбовское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, ранее в письменном ходатайстве глава администрации ФИО6 просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещалась надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1 является с 06.06.2006г. собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 3805 кв.м, расположенного по адресу: <...>, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для производственных целей; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.59-66).

Истец ФИО1 является также собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером ### нежилых зданий: офисно-производственного здания с кадастровым номером ###, площадью 608,7 кв.м; офисно-производственно-складского здания с кадастровым номером ### площадью 253,9 кв.м; проходной с кадастровым номером ###, площадью 11,6 кв.м; торгово-офисно-складского здания с кадастровым номером ###, площадью 95,9 кв.м; склада с кадастровым номером ###, площадью 89,4 кв.м (т.1 л.д.44-47, 50-55; т.2 л.д.115-129).

Акционерным обществом «Газпром газораспределение Владимир» представлена исполнительно-техническая документация по организации газоснабжения по адресу: <...>а; документы по газоснабжению объекта по указанному адресу (т.1 л.д.169, т.2 л.д.8-12).

Ответчик ООО «Энергопромстрой» с 12.04.2022г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1213 кв.м, расположенного по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <...>, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для производственных целей и для благоустройства территории; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.67-74).

ООО «Энергопромстрой» является также собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером ### нежилых зданий: весовой с кадастровым номером ###, площадью 70,2 кв.м; цеха по забою скота с кадастровым номером ###, площадью 98,6 кв.м (т.1 л.д.91, 98-100).

Земельные участки сторон являются смежными и расположены в территориальной зоне «П-5 - предприятия V класса опасности с санитарно- защитной зоной R-50 м», что подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское Суздальского района (т.1 л.д.152-161).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское Суздальского района для указанной территориальной зоны установлено, что минимальные отступы от границ земельных участков формируются на основании действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил (нормативов), в том числе настоящих Правил - минимальное расстояние до границ земельных участков регламентируется документацией по планировке территории, санитарно- бытовыми условиями, требованиями технических регламентов, но не менее 6.0 м.

По сведениям администрации муниципального образования Боголюбовское, администрации Суздальского района Владимирской области разрешений на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером ### не выдавалось, уведомления о строительстве на указанном земельном участке не поступали (т.1 л.д.150, 151).

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу второму п.2 ст.263 ГК РФ последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований, с учетом позиции стороны ответчиков, их оспаривающих.

Экспертной организацией ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» в материалы дела представлено заключение эксперта № ### от 07.12.2022г., согласно которому спорное сооружение - стена из бетонных блоков длиной 28,5 м, толщиной 400 мм, высотой 8,7 м. Конструкция стены возведена в створе существующей конструкции крановой эстакады, элементы стены не выходят своими габаритными размерами за пределы ранее существующих конструкций крановой эстакады и навеса над эстакадой. Конструкция крановой эстакады согласно проекту 1183-РП 2003 года представляет собой металлические колонны сечением 240х240 мм, высота колонн 4,7 м, шаг колонн 6,0 м, выполнены колонны на фундаменте из буронабивных свай. Длина эстакады 24 м, ширина 8,5 м. Крановая эстакада возведена в соответствии с проектом, представленным в материалы дела. К основным колоннам эстакады примыкают колонны навеса, сечение колонн из двутавра 360х130 мм, а также колонны из металлических труб диаметром 300 мм. Конструкция навеса возведена без проекта и является самовольной постройкой. До выполнения работ по устройству конструкции стены был демонтирован навес над эстакадой, материалы навеса расположены внизу под конструкцией эстакады и частично рядом с конструкцией. Блоки стены выложены между металлическими колоннами навеса, в створе с колоннами. Спорное строение стены возведено взамен ранее существовавших самовольно возведенных конструкций навеса, то есть проводились работы по их реконструкции. Данный вид работ должен быть осуществлен с получением разрешения на строительство и подачей соответствующих уведомлений в надлежащие органы контроля за строительством при администрации Суздальского района. Спорное строение возведено по границе земельных участков истца и ответчика, часть ограждения в виде бетонных плит при выполнении строительных работ была демонтирована. С фасадной стороны стены частично расположены плиты ограждения земельных участков, элементы колючей проволоки. Со стороны ограждения проход между зданием истца ФИО1 и вновь возведенной стеной и ограждением между участками невозможен. Вдоль ограждения смежных участков истца и ответчика проходит труба газопровода низкого давления.

Имеется наложение стены из бетонных блоков, возведенной на земельном участке с кадастровым номером ###, на соседний земельный участок с кадастровым номером ###, площадь наложения составляет 1,61 кв.м, что является нарушением градостроительных норм в части нарушения границ земельного участка.

Сооружение спорной стены выполнено в нарушение требований о минимальных отступах от границ земельных участков согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, которые должны быть не менее 6 м.

Газоснабжение производственной территории на земельном участке с кадастровым номером ### было выполнено в 1998 году в соответствии с документами по газоснабжению объекта, направленными от АО «Газпром газоснабжение Владимир». Согласно представленным чертежам прокладка системы газопровода была выполнена вдоль бетонного забора, объект введен в эксплуатацию в январе-феврале 1998 года. Согласно техническому паспорту от 03.06.2011г. часть офисно-производственных помещений здания с кадастровым номером ### построена в 2000 году: помещения, которые находятся на границе и построены вплотную к бетонному забору смежных участков истца и ответчика. Скат кровли в момент строительства направлен в сторону ответчика на бетонный забор. Газопровод был простроен вдоль бетонного забора со стороны участка истца, то есть обслуживание газопровода со стороны участка ответчика не было с момента строительства газопровода. До возведения сооружения стены обслуживать газопровод со стороны земельного участка с кадастровым номером ### было невозможно. В настоящее время возведенная стена является самостоятельным препятствием для обслуживания газопровода и стены здания только в месте разрушения забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами ### и ###. В остальной части условия обслуживания газопровода после возведения стены не изменились. Препятствия в обслуживании газопровода созданы собственниками земельного участка с кадастровым номером ### в 2000 году в момент строительства рядом с трубами газопровода стены офисно-производственного здания.

Согласно выводам экспертного заключения возведение на земельном участке с кадастровым номером ### сооружения в виде стены нарушает требование градостроительных норм в части возведения стены с заступом за границу земельного участка с кадастровым номером ###, тем самым нарушена смежная граница земельных участков, зарегистрированная в ЕГРН. Также нарушены Правила землепользования и застройки в части возведения сооружений с отступом от границ смежных земельных участков 6,0 м. Противопожарные, санитарные нормы и правила возведенное сооружение стены не нарушает. Строительные и градостроительные нормы и правила не соблюдены в части соблюдения границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН. Угрозы жизни и здоровью лиц, владеющих земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным на нем зданием, а также лиц, работающих на территории земельного участка, не возникает, так как кровельное покрытие отсутствует, сток ливневых осадков и сход снежного покрова с кровли невозможен ввиду её отсутствия, вследствие чего не выявлено переувлажнения почвы по сравнению с моментом до возведения стены. Возможна незначительная задержка снега в зимний период между возведенной стеной, ограждением и строением истца с кадастровым номером ### по причине отсутствия снегозадержания на кровле офисно-производственного здания и организованного водостока с кровли этого здания. Для устранения нарушения границ земельного участка, а также требований Правил землепользования и застройки необходимо произвести демонтаж конструкции стены методом разбора с сохранением материалов: по величине в длине 27,76 пм, объем кладки демонтируемой части стены составляет 96,62 куб.м, для кладки толщиной 0,4 м и высотой 8,7 м.

Возведенная стена является самостоятельным препятствием для обслуживания газопровода и стены здания только в месте разрушения забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами ###, ### (т.2 л.д.150-218).

Оценивая результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства нарушения прав истца.

Заключение соответствует требованиям закона, выполнено экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и опыт работы; выводы экспертизы являются обоснованными и подробно мотивированы; оснований для сомнений в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

Пунктом 1 приложения к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393, установлена допустимая погрешность определения координат характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в 0,1 м. Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», спорная стена расположена на земельном участке истца за пределами допустимой погрешности (стр.26 заключения) от смежной границы земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН.

В отсутствие доказательств тому, что спорная стена является строением вспомогательного назначения, не является капитальным строением, суд не принимает доводы стороны ответчиков о том, что на данное сооружение не распространяются Правила землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское.

Возведение ответчиком спорной стены по смежной границе без соблюдения отступа в 6 метров, установленного Правилами землепользования и застройки, а также частично с нарушением смежной границы непосредственно на территории земельного участка истца существенно нарушает права ФИО1, влечет препятствия для обслуживания имеющегося газопровода и стены здания

При этом, поскольку собственником земельного участка, на котором возведена спорная стена, является ответчик ООО «Энергопромстрой», обязанность по устранению нарушений прав истца должна быть возложена на данного ответчика. При этом ФИО3, занимающий должность генерального директора ООО «Энергопромстрой», является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного имущества он не является.

Суд, оценивая обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что факт нарушения ответчиком ООО «Энергопромстрой» прав и законных интересов истца ФИО1 как собственника земельного участка в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение; расположение возведенной ответчиком стены с нарушением градостроительных ном и правил, а также на земельном участке истца с нарушением смежной границы создает препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу имуществом. Правовые основания к использованию части земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, у ответчика отсутствуют. Суд полагает, что такой способ защиты нарушенного права как снос спорного сооружения является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям; оснований полагать, что устранение нарушений прав истца возможно иным способом, у суда не имеется.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком ООО «Энергопромстрой», - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает разумным и достаточным для демонтажа спорной постройки.

Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Энергопромстрой» о сносе постройки подлежат удовлетворению, а исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждаются платежным чеком-ордером (т.1 л.д.8), его расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от 30.12.2022г. (т.3 л.д.92, 93); возмещение указанных судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Энергопромстрой».

Руководствуясь ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт ###) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (ИНН ###) о сносе постройки удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» демонтировать стену, возведенную на земельном участке с кадастровым номером ### вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ### по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (паспорт ###) о сносе постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 г.